Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы ФИО5 – < Ф.И.О. >5 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 г. о возврате частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. Представителем ответчицы ФИО5 – ФИО7 на указанное определение суда была подана частная жалоба.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года частная жалоба представителя ответчицы ФИО5 - ФИО7 на определение Крымского районного суда от 08 октября 2013 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения возвращена в связи с пропуском заявителем частной жалобы срока на обжалование определения.

В частной жалобе на указанное определение Крымского районного суда Краснодарского края представитель ответчицы ФИО5 – ФИО7 просит отменить определение о возврате иска, утверждая, что при его вынесении были допущены нарушения процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что её доверителю о наличии определения о наложении ареста на имущество стало известно лишь <...>, при ознакомлении с материалами гражданского дела. Ссылается на нормы ч. 2 статьи 145 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно определение. Полагает, что срок на обжалование определения о наложении ареста на имущество ею не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. о наложении ареста на имущество ФИО5 в целях обеспечения иска направлено ей, ответчице по делу ФИО5, посредством почтовой связи <...> года, что следует из копии сопроводительного письма за исх. <...> г.

Как усматривается из штампа почтового отделения проставленного на имеющейся в материалах дела копии конверта, корреспонденция, а именно копия определения суда от 08 октября 2013 года, направленная в адрес ответчицы ФИО5, прошла регистрацию на почтовом отделении <...>. <...> извещение о необходимости получения на почте корреспонденции оставлено в почтовом ящике адресата. В связи с тем, что ФИО5 не явилась по извещению на почтовое отделение по месту жительства за письмом, содержащим копию определения суда, то по истечении срока хранения корреспонденции, а именно <...> письмо было возвращено в адрес Крымского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств того, что ФИО5 узнала о наличии Определения Крымского районного суда Краснодарского края от 08.10.2013 года лишь <...> в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, стороной в частной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования заявлено не было.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы на определение, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения рассмотрено по существу, и <...> Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы ФИО5 – < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: