Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ООО «Кредитный эксперт» и ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым иск ООО «Кредитный эксперт» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2016 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, ФИО1, ее представителя - ФИО3, действующего на основании ордера № от 21.08.2017 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, ФИО4, считающего жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредитный эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО3 заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно договору займа все споры рассматриваются в Третейском суде г. Можги.

Представитель истца – ФИО2 возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Кредитный эксперт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что третейские суды в состав судов общей юрисдикции не входят, выводы суда об изменении сторонами территориальной подсудности являются неправильными; действия ответчика, а именно подача возражений и встречного иска, фактически были направленны на рассмотрение дела по существу в районном суде.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в настоящее время Можгинский третейский суд при ООО «Центр разрешения финансовых споров» не вправе проводить суды по любому спору в связи с изменением законодательства о третейских судах.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО5, ФИО6 (третьи лица) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 4.5 договора займа предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Можгинским Третейским судом при ООО «Центр разрешения финансовых споров», что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно абзацу 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредитный эксперт» и ФИО1 заключен договор целевого займа № 01 от 28 мая 2014 года, пунктом 4.5 которого установлено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Можге Можгинским Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Центр разрешения финансовых споров» (п. 4.5 договора).

Действительно, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

В то же время по смыслу нормы абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения только в случае, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

То есть, при наличии третейской оговорки, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции возможно, если стороны не препятствуют рассмотрению спора в суде, не заявляя свои возражения относительно разрешения спора в суде общей юрисдикции.

При этом такие возражения могут быть заявлены не позднее дня представления стороной суду первого заявления по существу спора.

Из дела видно, что первое заявление по существу спора (возражения на иск) поступило в суд в письменной форме в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2017 года. Против рассмотрения дела судом общей юрисдикции ответчица не возражала.

По материалам дела, впервые заявление об оставлении иска без рассмотрения сделано представителем ответчика в судебном заседании 26 июня 2017 года (протокол судебного заседания, л.д.183).

Поскольку такое заявление сделано в суде после того, как обе стороны представляли свои доводы по существу спора, это заявление не являлось обязательным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так как законодателем определен момент для заявления возражений против рассмотрения спора судом общей юрисдикции, заявление такого возражения в более поздний момент не является обязательным для суда.

Указанное не вступает в противоречие с положениями статьи 3 ГПК РФ, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом, поскольку эта норма применяется тогда, когда соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда достигнуто сторонами в процессе рассмотрения дела в суде.

Вышеизложенное суд первой инстанции из виду упустил.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не имел.

Помимо этого следует сказать, что имеющиеся в деле материалы указывают на то, что истцом заявлено требование к ответчику как о взыскании кредитной задолженности по договору займа, который содержит третейскую оговорку, так и об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге, который такой оговорки не содержит.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции на это внимания не обратил, не указал, на каком основании, по его мнению, спор из отношений по обращению взыскания на предмет залога должен быть рассмотрен третейским судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Доводы частных жалоб коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Кредитный эксперт» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.