Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2017 года принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 37170А ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Общество выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304100 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 304100 руб., неустойку 304100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6300 руб.

ФИО1, представитель АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на электронную почту суда было направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с уступкой права требования. Однако заявление рассмотрено не было.

ФИО1, представитель АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (том 1, л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис серии *** оформлен 28 июня 2017 года).

23 января 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 68).

16 марта 2018 года общество направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Solaris, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2017 года (том 1, л.д. 76).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту К.Д.Г., согласно заключению которого от 2 апреля 2018 года N 18-0030 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304100 руб. (том 1, л.д. 14 - 20).

27 апреля 2018 года ФИО1 предъявила страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 6).

Указанная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 31 января 2019 года N 533, проведенной экспертом О.В.В., повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Разрешая спор и исходя из того, что истец не представил данных, безусловно подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истец сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Никаких иных документов, позволяющих установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, в деле не содержится.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, у ответчика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об отказе от иска, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Таким образом, следует различать понятия "документ в электронном виде", "электронный документ", "электронный образ документа".

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 1.4 Порядка).

Требования к электронным документам содержатся в разделе 2.3 Порядка, в соответствии с п. 2.3.5 которого они должны быть подписаны исключительно усиленной квалифицированной подписью.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Разделами 3.2 и 3.3 Порядка регулируются особенности подачи документов в электронном виде в порядке гражданского и административного судопроизводства соответственно.

Так, в рамках гражданского и административного судопроизводства обращение и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, заявление по гражданскому делу может быть подано в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного либо простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Порядком не предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде через обычную электронную почту.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска было подано в суд по электронной почте в виде отсканированного документа. Соответственно, заявление не было заверено ни простой, ни усиленной квалифицированной подписью.

То, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное через простую электронную почту заявление представителя истца об отказе от иска, не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку оно было подано без соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством требований, а, следовательно, считается не поданным в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи