Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко заявление С.Ю.Н. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску С.Ю.Н. к Н.Г.В., К.В.Н. о частичном признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав покупателя на 1/2 доли рыболовецкого судна «Кристалл-Юг»,

по частной жалобе К.В.Н. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Ю.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску С.Ю.Н. к Н.Г.В., К.В.Н. о частичном признании договора купли-продажи недействительным и переводе права покупателя на 1/2 доли рыболовецкого судна «Кристалл-Юг». Данное заявление он мотивировал тем, что им подано исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 часть доли в рыболовецком судне «Кристалл-Юг». В процессе судебного заседания стало известно, что ответчик Н.Г.В. продал рыболовецкое судно «Кристалл-Юг» в целом К.В.Н. В случае удовлетворения его исковых требования исполнение судебного решения по данному делу может быть затруднительным, либо невозможным, в связи с недобросовестностью ответчиков, которые могут перепродать, разобрать, или в связи с погодными условиями утопить судно, либо в связи с отсутствием у них вообще каких-либо денежных средств на момент исполнения решения. Просил наложить арест на рыболовецкое судно «Кристалл-Юг», 2003 года постройки, зарегистрированное в Евпаторийском морском порту, запретить регистрационные действия с рыболовецким судном «Кристалл-Юг», 2003 года постройки, а также запретить выход рыболовецкому судну «Кристалл-Юг», 2003 года постройки, в море до рассмотрения дела по существу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление С.Ю.Н. удовлетворено.

Наложен арест на рыболовецкое судно «Кристалл-Юг», бортовой № Ч-17-0036, 2003 года постройки, место постройки - Турция, занесенное в Государственный судовый реестр Российской Федерации под № Ч-17-0036 от ДД.ММ.ГГГГ, морской порт регистрации - Евпатория, принадлежащего на праве собственности К.В.Н..

Запрещены регистрационные действия с рыболовецким судном «Кристалл-Юг», бортовой № Ч-17-0036, 2003 года постройки, место постройки - Турция, занесенное в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № Ч-17-0036 от ДД.ММ.ГГГГ, морской порт регистрации - Евпатория, принадлежащего на праве собственности К.В.Н..

Запрещено рыболовецкому судну «Кристалл-Юг», бортовой № Ч-17-0036, 2003 года постройки, место постройки - Турция, занесенное в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № Ч-17-0036 от ДД.ММ.ГГГГ, морской порт регистрации - Евпатория, принадлежащего на праве собственности К.В.Н., выход в море до рассмотрения дела по существу.

Разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при нарушении запрещений, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Исполнение данного определения возложено на Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым.

С данным определением не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что данное определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку судно, об аресте которого в порядке принятия обеспечительных мер ходатайствует заявитель, плавает под флагом государства - участника Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952 года, необходимо применить нормы международного права. Судно принадлежит ему на праве собственности, местом его регистрации и местом фактического нахождения является порт Евпатория.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе и передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что истец С.Ю.Н. в ноябре 2015 года обратился с иском к Н.Г.В. о признании права собственности на 1/2 часть рыболовецкого судна «Кристалл-Юг» (лист дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требований увеличил, заявив также свои требования к собственнику рыболовецкого судна «Кристалл-Юг» К.В.Н. (листы дела 23-24).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец С.Ю.Н. подал и заявление об обеспечении его исковых требований путем наложения ареста на рыболовецкое судно, с запретом выхода данного судна в море до рассмотрения дела по существу (листы дела 29-30)

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд посчитал возможным удовлетворить его, сославшись на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из такого.

Рассматривая заявление истца С.Ю.Н. о применении обеспечительных мер в виде ареста судна и путем запрета выхода рыболовецкого судна «Кристалл-Юг» в море до окончания рассмотрения дела по существу, не оценил должным образом, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суть заявления С.Ю.Н. об обеспечении иска строится на его предположениях, догадках и вымыслах, типа - судно могут продать, разобрать, утопить.

То есть, по мнению судебной коллегии, заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер. А требование истца о запрете выхода судна в море фактически направлено на уничижение возможности нынешнего владельца в реализации своих прав по владению и пользованию своей собственностью.

Проанализировав вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя не являются убедительными и должным образом подтвержденными, а вывод судьи об удовлетворении заявления С.Ю.Н. об обеспечении его исковых требований является немотивированным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что заявления об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер должно рассматриваться по месту нахождения морского судна. При этом под местом нахождения морского судна следует понимать место его государственной регистрации, а если судно находится за пределами места государственной регистрации, то место его фактического нахождения на момент ареста, то есть морской торговый порт, в который это судно зашло.

Их материалов дела усматривается, что и местом государственной регистрации, и местом фактического нахождения морского судна являлся и является порт Евпатория (листы дела 21-22).

Следовательно, Черноморский районный суд Республики Крым не являлся компетентным судом по рассмотрению данного заявления.

Именно к такому выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы К.В.Н. на определение Черноморского районного суда Республики Крым об отказе в передаче данного спора на рассмотрение по месту исключительной подсудности - в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся определение отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия разрешает вопрос по существу с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца С.Ю.Н. от 16 февраля 2016 года об обеспечении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу К.В.Н. удовлетворить.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по данному делу отменить.

Отказать в удовлетворении заявления С.Ю.Н. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску С.Ю.Н. к Н.Г.В., К.В.Н. о частичном признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав покупателя на 1/2 доли рыболовецкого судна «Кристалл-Юг»,

Председательствующий судья И.А.Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка