Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о замене должника при исполнении решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Б.С.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу № <...> произвести замену в исполнительном производстве № № <...> – ИП должника Берулаву Спартака Зурабовича на администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между Б.С.З. и АО «Банк Жилищного Финансирования», взыскана общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <.......> рубля <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.С.З. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

АО «Банк жилищного Финансирования» обратилось в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № <...> по иску акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к Б.С.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном производстве № <...> – ИП должника Б.С.З. на администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>.

В обоснование заявления указало, что должник Б.С.З. умер, а наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники отсутствуют, в связи с чем имущество Б.С.З. является выморочным и перешло в собственность администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Пичужинского сельского поселения оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением суда от 02 августа 2013 года исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между Б.С.З. и АО «Банк Жилищного Финансирования», взыскана общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <.......> рубля <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.С.З. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере <.......> рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2013 года Б.С.З. умер.

Согласно сообщению нотариуса <адрес>П.Т.Н. от 12 августа 2015 года, наследственное дело к имуществу Б.С.З. не заводилось.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года АО «Банк жилищного Финансирования» было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства за Б.С.З. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, супругой Б.Н.В. и детьми Б.М.С., Б.З.С..

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года АО «Банк Жилищного Финансирования» отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недвижимого имущества выморочным.

Вместе с тем суд установил в решении, что наследники Б.С.З. не выразили свою волю на принятие наследства, в связи с чем имущество является выморочным. Но поскольку по смыслу действующего правового регулирования выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, специального акта (решения) о принятии наследства не требуется.

Оценив представленные доказательства, и удовлетворяя требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о процессуальной замене должника Б.С.З., суд правильно исходил из того, что отсутствие наследников умершего Б.С.З., а также то, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, позволяет сделать вывод о том, что имущество умершего Б.С.З. является выморочным, что в свою очередь служит основанием для признания правопреемником должника по делу администрации Пичужинского сельского поселения как органа, осуществляющей полномочия собственника имущества на территории муниципального образования Пичужинское сельское поселение Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Доводы частной жалобы о том, что факт отсутствия наследственного дела после смерти гражданина не является основанием для признания его имущества выморочным, поскольку не исключает фактического принятия наследства, является несостоятельным, поскольку администрацией Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества Б.С.З. кем-либо из наследников после его смерти.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: