Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на не выполнение ответчиком своих обязательств по соглашению об урегулировании взаимных требований от <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений пп.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и подсудно арбитражному суду, поскольку спор является корпоративным, возник в связи с исполнением сторонами соглашения, предметом которого являлись обязательства по продаже ответчиком своей доли в указанном юридическом лице.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармакей», был заключен отдельно, спора по его исполнению нет.

Кроме того, предметом спора является наличие обязанности ФИО2 совершить действия, не связанные с управлением ООО «Фармакей», т.к. согласно соглашению ФИО3 обязуется выполнить обязательства находясь не в статусе участника ООО «Фармакей», или его исполнительного органа. В свою очередь ФИО1 обязуется выплатить денежные средства, не связанные с куплей продажей доли в уставном капитале, договор прекратил свое действие за истечением срока.

Таким образом, спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Фармакей», установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, нет.

При таких данных оснований полагать, что спор между истцом и ответчиком, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется. Настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи