Гражданский кодекс часть 1

Горяева А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о взыскании суммы страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяева А.В. и ООО КБ «АЙМАНИБАНК» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства <данные изъяты>

Условия Кредитного договора включало страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере <данные изъяты> были удержаны Банком из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Горяева А.В. и ООО КБ «АЙМАНИБАНК» был заключен кредитный договор № № по которому, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В условиях Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни, денежные средства на оплату страховых премий в размере <данные изъяты> были удержаны Банком из суммы кредита.

Общая сумма, удержанная Банком в счет оплаты страховой премии по договорам, составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что действия банка незаконными, денежные средства по страхованию жизни и здоровья подлежат взысканию с кредитного учреждения на основании следующего: Условия кредитных договоров (п.п. 3.8), обязывающие Истца заключить договоры страхования ничтожны. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Образом судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

Однако в рассматриваемом случае договоры заключены путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы.

При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования.

Таким образом, при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствуют, следовательно, нельзя согласиться с выводами о свободном волеизъявлении Истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Истец в рамках заключенных кредитных договоров выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограниченным свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Условия договоров определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредиты предоставляются с личным страхованием, пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствуют.

Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитных договоров в виде страхования, что свидетельствует о том, что страхование предполагается.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что Банком произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме <данные изъяты> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме <данные изъяты>) на счет третьего лица.

Пункт 3.8 Договоров о предоставлении целевого потребительского кредита являются недействительными.

В соответствии с п.п. 3.8. Кредитных договоров Кредит предоставляется Заемщику для оплаты дополнительных целей кредита: страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, оплата GAP Страхование, оплата РАТ сервиса.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, при неисполнении Заемщиком обязанности по оплате страховой премии, предусмотренной п.п. 3.8 Кредитных договоров, Банк имеет право потребовать у Истца досрочного возврата суммы кредита.

Однако в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.3013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою личную жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, пункты кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, так как, Истец обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) и не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования финансовых рисков.

Кроме того, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правила выбора. По отдельным видом товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако в нарушение положения закона Истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию.

В соответствии с п.4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховании компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Действия Банка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> противоречат п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 4.1 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора: требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды Истца не указаны условия о страховании, Истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным.

Более того, Ответчиком не было предложено право выбора страховой компании.

Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховую премию по договору личного страхования на счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Следовательно, в связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования требования Истца подлежат удовлетворению, уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Очевидно, что Истец как заемщик потребитель - лицо не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Горяева А.В. просил признать п. 3.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления на кредит) недействительным, признать п. 3.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления на кредит) недействительным, взыскать с ООО КБ «АЙМАНИБАНК» сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Горяева А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Горяева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АЙМАНИБАНК» о взыскании суммы страховой премии отказать.

В апелляционной жалобе представителя Горяева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебного решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1, части 2 статьи 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор страхования был заключен с Горяева А.В. в соответствии с его свободным волеизъявлением, не доказанным обстоятельств навязывания услуги страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Банком оказана услуга по перечислению денежных средств страховой премии за подключение к программе страхования, что не нарушает права истца, как потребителя.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Горяева А.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Пункт 3.8 заявления-анкеты содержит указание на дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование.

ДД.ММ.ГГГГГоряева А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "<данные изъяты>", выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно заключенного кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" принял обязательства по перечислению страховой премии страховщику и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> из суммы предоставляемого истцу кредита на оплату страховой премии по указанному договору страховщику ООО "<данные изъяты>".

Далее, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Горяева А.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно условию кредитного договора банк ООО КБ "АйМаниБанк" взял на себя обязательства по перечислению страховщику, а в последующем перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> из суммы предоставляемого истцу кредита на оплату страховой премии по указанному договору страховщику ООО "<данные изъяты>".

В материалы дела представлены страховые полисы № № и № № из которых следует, что договора страхования между Горяева А.В. и ООО Страховая компания "<данные изъяты>" заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев ООО <данные изъяты>", с данными правилами истец ознакомлен, согласен с ними и получены им.

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в оспариваемом размере, не оспаривается сторонами.

отмечается, что заключенный договор относится к смешанному договору, поскольку содержит распоряжение клиента относительно полученных денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, содержащее распоряжение клиента о перечислении денежных средств на уплату страховой премии, соответствует требованиям закона.

В случае неприемлемости данного условия договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать банку такое распоряжение. Однако он осознанно и добровольно принял такое распоряжение о перечислении денежных сумм, о чем свидетельствуют условия заключенного кредитного договора и собственноручная подпись истца на кредитном договоре.

Отмечается, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.

Истец, при наличии у него возможности не заключать такого условия о страховании жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана суду не представлено.

Действия банка по страхованию жизни и здоровья не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора заемщика при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит информации о тарифных ставках банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не основан на фактических материалах дела, а именно из текста анкеты- заявления заемщиком получены тарифы и условия предоставления кредита.

В связи, с чем не имеется данных свидетельствующих о нарушении банком получении информации по предоставлению кредита в силу ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи