Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (правопреемника С.И. ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов, по встречному иску ФИО2 (правопреемника С.И. ) к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 11.11.2014 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.И. о взыскании суммы ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп., неосновательного обогащения – ( / / ) руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), также просила возместить судебные расходы, в т.ч. ( / / ) руб. – по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что в конце апреля 2014 г. между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о передаче ей для ремонта принадлежащего ответчику здания по ... в ... и последующем заключении с 01.06.2014 договора аренды здания (с целью организации ею частного детского сада в здании). Ею произведен ремонт здания, на ремонт понесены расходы ( / / ) руб. ( / / ) коп. Также ею понесены расходы на рекламу частного детского сада – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Ответчик отказался от заключения с 01.06.2014 договора аренды здания, получив здание в отремонтированном за ее счет состоянии. Вследствие изложенного, истец указывала на причинение ей убытков. До 01.06.2014 она передала ответчику ( / / ) руб. в качестве арендной платы за дом за июнь 2014 г., эту сумму полагала для ответчика неосновательным обогащением. На общую сумму выплат истец с 28.10.2014 (истечение срока удовлетворения претензии о возврате сумм) начисляла проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прося их взыскать до дня вынесения решения суда.

Изначально судом было постановлено заочное решение от 10.12.2014, которое по заявлению ответчика 24.08.2015 было отменено.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения ответчик иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды этого же здания и пени в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указывал, что 01.05.2014 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды здания, с условием внесения арендной платы за май ( / / ) руб., ФИО1 это обязательство не исполнила, при том, что с середины мая 2014 г. в здании ею была организована деятельность частного детского сада.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 иск ФИО1 удовлетворен частично: с С.И. в пользу истца взысканы денежные средства ( / / ) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за период с 28.10.2014 по 11.11.2014 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя – ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска С.И. к ФИО1 отказано.

На решение суда жалобы поданы обеими сторонами.

ФИО1 в жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, произвести перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что она просила в иске взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вынесения решения, суд их взыскал лишь до 11.11.2014. Полагает, что суд необоснованно исключил из состава сумм, подлежащих компенсации ответчиком, стоимость клининговых услуг, вывоза мусора, облагораживания территории участка ответчика. Оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты рекламы детского сада, ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает заниженной оплату услуг представителя.

С.И. в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Оспаривает вывод суда о незаключении договора аренды с 01.05.2014, ссылается на отсутствие доказательств подложности договора аренды, копия которого им представлена. Указывает на неотражение в решении суда позиции ответчика о недопустимости заключения договора аренды и предварительного договора аренды в устной форме. Полагает незаконным решение суда о взыскании с него сумм на ремонт дома, ссылаясь на норму ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие необходимости в проведении таких работ, отсутствие его согласия на проведение работ. Считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

( / / ), после подачи апелляционной жалобы, С.И. умер.

Судебная коллегия приостанавливала производство по делу до определения правопреемника ответчика.

26.07.2016 производство по делу было возобновлено, судебное заседание по вопросу замены ответчика правопреемником и по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 11.08.2016, о чем надлежащим образом уведомлены участвующие в деле лица.

В заседание судебной коллегии 11.08.2016 сторона истца не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая поступившие от нотариуса ответы на судебные запросы, согласно которым единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя С.И. , стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия произвела замену ответчика (истца по встречному иску) С.И. его правопреемником – наследником ФИО2 .

При рассмотрении дела ФИО2 поддержала ранее занятую С.И. позицию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами не был 01.05.2014 заключен договор аренды здания, ответчик, доказывавший обратное, не представил суду оригинал договора аренды здания. Суд указал, что при отсутствии заключенного договора аренды встречный иск о взыскании задолженности по этому договору не может быть удовлетворен. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ( / / ) руб., полученные ответчиком в качестве арендной платы за июнь 2014 г., являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о взыскании расходов на рекламу детского сада суд счел необоснованным, т.к. эти расходы понесены истцом в отсутствие договора аренды здания под детский сад, являются ее риском, связанным с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность в будущем. Иск о возмещении расходов на ремонт дома ответчика суд удовлетворил частично, признав обоснованными те суммы на ремонт, которые отражены в договоре и приняты ответчиком от истца по акту от 01.06.2014 (ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с учетом нормы п. 2 ст. 1107 этого же Кодекса, ограничив период взыскания с 28.10.2014 по 11.11.2014.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения встречного иска, т.к. допустимых и достоверных доказательств заключения договора аренды от 01.05.2014 ответчик суду не представил. Суду была представлена лишь копия этого договора, при том, что сторона истца оспаривала это доказательство, указывая, что не подписывала такой документ, на предложение суда представить оригинал документа ответчик ответил отказом, указав, что этот документ у него не сохранился в оригинале.

С учетом положений ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно счел недостаточным доказательством заверенную ответчиком копию договора аренды, т.к. дело невозможно разрешить без оригинала договора, подписание которого другой стороной оспаривается, невозможно назначить экспертизу такого документа для разрешения вопроса о подложности доказательства (в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о незаключении 01.05.2014 договора аренды, суд дал надлежащую оценку не только факту отсутствия оригинала договора, но и иным доказательствам (объяснениям сторон о намерениях заключить договор, условиях заключения такого договора, переписку сторон по электронной почте).

Таким образом, доводы жалобы ответчика, основанные на утверждении о заключении 01.05.2014 договора аренды дома, отклоняются.

Ссылка в жалобе ответчика на неотражение в решении суда его позиции о недопустимости заключения договора аренды и предварительного договора аренды в устной форме о незаконности решения не свидетельствует. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды, не делал вывод и о заключении предварительного договора, разрешив иск ФИО1 по нормам о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда о взыскании с него сумм на ремонт дома (со ссылкой на норму ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются. Ответчик не представил суду доказательств заключения с истцом договора найма жилого помещения, при том, что ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ремонта именно сданного внаем помещения. В акте от 01.06.2014 обе стороны подтвердили тот факт, что дом был передан ответчиком истцу 30.04.2014 «на подготовительные и ремонтные работы к открытию детского центра развития» (т.е. не с целью найма, а для производства ремонтных работ).

Кроме того, сам ответчик 01.06.2014 принял от истца дом после проведенных истцом за своей счет ремонтных работ в улучшенном состоянии, на что и указано в акте приема-передачи дома (л.д. 13), значит согласился с правомерностью таких работ, выполненных истцом. Ссылка ответчика на то, что он подписал этот акт, не читая, не может быть принята во внимание как не имеющая правовое значение.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на рекламу детского центра (со ссылкой на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны обоснованными, т.к. между сторонами договор по пользованию зданием (договор аренды) не заключался, соответственно, нет оснований и для применения нормы ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора. Ссылка на отказ ответчика предоставить здание под детский центр, расходы по рекламе которого несла истец до июня 2014 г., не имея заключенного договора аренды здания под детский центр, не может быть учтена, т.к. предварительный договор аренды сторонами так же не заключался, обязанности по передаче истцу в аренду дома у ответчика ни в силу закона, ни в силу договора не было (ст.ст. 445, 429, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об исключении из состава сумм неосновательного обогащения стоимости клининговых услуг заслуживают внимания. Отказывая во взыскании этой части иска, суд первой инстанции указал на то, что возмещению подлежат лишь указанные в акте от 01.06.2014 работы, а клининговые услуги не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

В акте от 01.06.2014 стороны указали, что произведена полная клининговая уборка помещений – полы, окна, стены, стирка штор. В договоре подряда, заключенном истцом и ООО «...» 30.04.2014, и приложении к нему указано производство клининговых работ в доме, их стоимость, стоимость расходных материалов, подписан акт сдачи-приемки работ от 30.05.2014. Таким образом, услуги по уборке дома ответчика произведены за счет истца, обратное не доказано ответчиком, представленные истцом доказательства не опровергнуты и не оспорены иными доказательствами (суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно этих документов). Ответчик принял дом в чистом виде, после произведенной клининговой уборки, не производя затрат на нее, соответственно, сберег за счет истца денежные средства на такие клининговые работы, принятые им 01.06.2014.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оснований для получения такой выгоды за счет истца у стороны ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходных материалов на уборку дома и стоимости клининговой уборки дома, включая мытье окон, вывоз мусора (за минусом: наценки 15% за работу в праздничные дни, учитывая срок действия договора до 30.05.2014, стоимости чистки двух ковров, которые в акте от 01.06.2014 не поименованы, уборки участка с подрезкой деревьев, не указанной в акте от 01.06.2014, исключая из расходных материалов стоимость второго вида тряпок для пола – 261 руб., перчаток латексных плотных, которые остаются, – ( / / ) руб.). Данная сумма составляет ( / / ) руб., она подлежит дополнительному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Общая сумма взыскания неосновательного обогащения - ( / / ) руб. (( / / ) руб., взысканная судом сумма, плюс ( / / ) руб., взыскиваемая этим определением).

Правомерны и доводы жалобы ФИО1 в части расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в иске истец просила взыскать проценты по день вынесения решения суда, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил эти требования в том виде, в каком они были заявлены.

Период процентов - с 28.10.2014 по 27.11.2015. Поскольку в указанный период ответчик знал о неосновательном обогащении за счет истца, не возместил эту сумму по направленной ему претензии, с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за этот период подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 31.05.2015 действовала норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая предусматривала начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (эта ставка и на 11.11.2014 и на 27.11.2015 составляла 8,25% годовых).

Таким образом, за период с 28.10.2014 по 31.05.2015 расчет процентов будет следующим:( / / ) руб.х 0,0825 : 365 дн. х 216 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

За период с 01.06.2015 норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена и предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента. К периоду с 01.06.2015 подлежит применению новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права и обязанности сторон по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 возникает после этой даты.

Ставка банковского процента, установленная по УрФО, на периоды в составе расчета была следующей:

с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11, 27% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,1127 :365 х 14 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.);

с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,14% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,1114 :365 х 30 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.);

с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,12% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,1012 :365 х 32 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.);

с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9, 96% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,0996 :365 х 28 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.);

с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,5% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,095 :365 х 30 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.);

с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,09% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,0909 :365 х 32 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.);

с 17.11.2015 по 27.11.2015 – 9,2% годовых (расчет: ( / / ) руб. х 0,092 :365 х 11 дн. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Итого процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В указанной выше части (взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов) решение суда подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о присуждении истцу возмещения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сумма по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. является разумной с учетом сложности дела, наличия в деле не только первоначального, но и встречного иска, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы и объема представленных доказательств (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 (иск удовлетворен на 67%), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещении расходов оп оплате услуг представителя ( / / ) руб. (от суммы оплаты пропорционально удовлетворенным требованиям истца). Решение суда подлежит изменению и в этой части.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат перераспределению.

Общий размер госпошлины, подлежащий уплате по иску ФИО1 (с учетом цены иска ( / / ) руб. ( / / ) коп, принимая во внимание, в т.ч. проценты до даты вынесения решения суда), составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям (67%) ответчик должен компенсировать истцу ( / / ) руб. ( / / ) коп., однако учитывая недоплаченную истцом сумму госпошлины в бюджет (( / / ) руб.), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ( / / ) руб. ( / / ) коп., а остальную сумму от ( / / ) руб. ( / / ) коп. – в доход местного бюджета (( / / ) руб.). Госпошлина, оплаченная ответчиком, при подаче встречного иска, в удовлетворении которого отказано, возмещению ответчику не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 изменить в части размера суммы взысканной с ответчика (с учетом процессуального правопреемства с ФИО2 ) в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, указав сумму ( / / ) руб., в части суммы и периода процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание процентов за период с 28.10.2014 по 27.11.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп., в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание суммы ( / / ) руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 изменить, дополнив указанием на взыскание с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

...