Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.10.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным п. 3.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», прекращении обработки персональных данных, предоставлении акта уничтожения персональных данных, признании услуг некачественными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 03.08.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным п. 3.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» в части дачи согласия на обработку персональных данных, прекращении обработки персональных данных, предоставлении акта уничтожения персональных данных, признании услуг некачественными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Т.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании незаконным п. 3.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», прекращении обработки персональных данных, предоставлении акта уничтожения персональных данных, признании услуг некачественными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла (л.д. 26, 53).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 19.01.2015 направила ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. 05.02.2015 от ПАО «МТС» получен ответ, которым отзыв на обработку персональных данных проигнорирован и не осуществлен. 22.04.2015 в адрес ответчика она направила претензию, которая оставлена без внимания, отзыв согласия не осуществлен, акт об уничтожении персональных данных не предоставлен. Указала, что между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи. Услуги предоставлялись некачественно.

Просила признать незаконным абз. 1 п. 3.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» в части дачи согласия абонента на обработку персональных данных, обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных в связи с отзывом согласия и расторжением договоров, предоставить ей акт об уничтожении ее персональных данных, признать услуги, оказанные по договорам связи с ответчиком за период с 25.04.2013 по 17.06.2015, некачественными. Взыскать с ПАО «МТС» соразмерное уменьшение цены за некачественно предоставленные услуги в размере 10 % их стоимости за соответствующий период в сумме <...>., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены с 01.05.2013 по 17.06.2015 в сумме <...>. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» за отказ в уничтожении ее персональных данных, за неисполнение отзыва на обработку персональных данных <...> руб., за предоставление некачественных услуг связи – <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что между нею и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг связи. Услуги предоставлялись некачественно. В настоящее время договоры расторгнуты, однако акт об уничтожении персональных данных ей не предоставлен. Ответчик обязан был составить акт об уничтожении персональных данных, так как между ними не существует никаких отношений. Слежка за гражданином запрещена Конституцией Российской Федерации, но до настоящего времени обработка ее персональных данных не прекращена. Подпись о согласии на обработку персональных данных при заключении договоров ею поставлена неосознанно. Отзыв согласия ответчиком не осуществлен, только аннулировано согласие на передачу персональных данных третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Т.Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что заключение абонентом договора на оказание услуг подвижной связи с ПАО «МТС» производится путем присоединения абонента к Условиям оказания услуг подвижной связи МТС. Ознакомление, получение и согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и условиями тарифного плана подтверждается подписью абонента в договоре. Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что на период с момента заключении договора и до прекращения обязательств сторон по договору, а также до истечения сроков хранения персональных данных абонент выражает свое согласие на обработку персональных данных оператором, а также согласие на передачу и поручение оператором третьим лицам обработки персональных данных, переданных абонентом оператору в ходе исполнения договора. Персональные данные – это фамилия, имя, отчество и данные паспорта абонента. Кроме этих данных никакая информация абонента оператором не обрабатывается. При написании заявления на оказание услуг подвижной связи МТС абонент может отказаться от обработки персональных данных, услуги ему все равно будут оказываться. Своим согласием на обработку персональных данных абонент дает согласие на передачу его данных третьим лицам. При заключении договоров 13.08.2006 и 28.08.2007 ФИО1 своей подписью выразила согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. 19.01.2015 ФИО1 направила заявление об отзыве согласия на обработку ее персональных данных. В ответе от 05.02.2015 истцу разъяснено, что данное ею согласие на передачу персональных данных третьим лицам аннулировано. Ответчик вправе продолжить обработку персональных данных абонента, отозвавшего свое согласие в тех случаях, когда этого требует действующее законодательство, а также, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей. Наличие у оператора связи персональных данных абонента ФИО1 обуславливается необходимостью обработки персональных данных для осуществления возложенной на ПАО «МТС» обязанности, установленной ст. 53 Федерального закона «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538. Услуги предоставлялись качественно. Доказательств того, что обработка персональных данных ФИО1 после прекращения гражданско-правовых отношений с нею в силу исполнения обязательств нарушает ее права, истцом не представлено. За весь период действия договора на оказание услуг связи с 2006 г. от ФИО1 претензий к качеству не поступало.

В удовлетворении иска судом отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что ею сознательно и окончательно принято решение об отзыве ранее предоставленного ответчику согласия на обработку ее персональных данных. Считает, что заявление ответчика о том, при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи у него не было и не могло быть в отношении ее личности никаких персональных данных, и что ответчик при заключении договора не требовал предоставления от нее данных личного характера, является непринципиальным подходом к оценке абсолютных прав граждан.

Указывает, что на нее не возлагается обязанности доказывать – собирает или нет оператор информацию личного характера, считает, что такую информацию оператор собирает.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения иска между сторонами отсутствует какой-либо договор. В законе о персональных данных оператор имеет право на обработку персональных данных до достижения цели. Цели достигнуты с расторжением договора. Что не мешает гражданину, в том числе, если бы он и имел договорные отношения с оператором, осуществить свою волю в отношении права оператора на сбор личной информации о нем, как путем дачи согласия на обработку персональных данных, так и путем отзыва этого согласия. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности Т.Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который сводится к обоснованию позиции ответчика о законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что ПАО «МТС» не удовлетворило ее отзыв на дачу согласия на обработку о персональных данных, не составило соответствующий акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО «МТС» по доверенности Т.Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на представленный отзыв.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.08.2006 и 28.08.2007 между ФИО1 и ОАО «МТС» заключены договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (л.д. 85).

По условиям указанных договоров при подписании договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» на период с момента заключения договора и до прекращения обязательств сторон по договору, а также до истечения сроков хранения персональных данных, установленных законодательством, абонент выражает свое согласие на обработку персональных данных оператором, а также согласие на передачу и поручение оператором третьим лицам обработки персональных данных, переданных абонентом оператору в ходе исполнения договора, в том числе сведений об абоненте, указанных в ст. 53 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи». Согласие, предусмотренное настоящим пунктом, распространяется на случаи, когда необходимость его получения предусмотрена действующим законодательством.

В ответе от 05.02.2015 ответчик сообщил, что данное ранее ФИО1 согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам для целей, указанных в п.3.4 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, аннулировано (л.д. 10).

17.06.2015 и 20.06.2015 договоры между сторонами расторгнуты (л.д. 83-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена обязанность оператора связи хранить информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах, не менее трех лет, в том числе для предоставления органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел, что не противоречит закону. Обязанность уничтожить информацию после трех лет хранения законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» изложен в соответствии с требованиями Закона о персональных данных в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Пунктом 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 предусмотрено, что Оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи (далее - базы данных). Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в п. 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, на оператора связи возложена обязанность хранить данные.

Доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 03.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь