Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО Органика» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашкова А. В. к ООО «НПО Органика» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

21 августа 2017 года Пашков А. В. обратился в суд с иском к ООО «НПО Органика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей.

Одновременно с подачей указанного иска Пашковым А. В. было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «НПО Органика» имущество, а именно: удобрения-растворы органические «Террасома» в полимерной таре по 0,5 л в количестве 124 320 штук и оборудование (утеплитель Технониколь 203, 0423 кв. м., утеплитель с фольгой Изоком 215, 99 кв. м., уголок равнополочный стальной 100 мм 144, 6 м, уголок равнополочный 60,1 м, замок 1 шт., IBS контейнер 20 шт., стальная бочка 3 куб.м., труба пластиковая для канализации 5 шт., дозатор Hualian Machinery LPF – 1000 т, кабель для переноски 10 м, шланг для компрессора 40 м, насос Вихрь 1100, нагреватель ЭПВН 36А, шланг для воды 40 м, паяльник, компрессор 100 л, тукосмесь 4 тонны), находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 13 склад, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НПО Органика», находящиеся в кассе и на банковских счетах и которые будут поступать в кассу и на банковские счета, в пределах суммы иска – … рублей (том 1 л. д. 7-11).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2017 года указанное ходатайство Пашкова А. В. удовлетворено. Суд наложил арест на удобрения-растворы органические «Террасома» в полимерной таре по 0,5 л в количестве 124 320 штук и оборудование (утеплитель Технониколь 203, 0423 кв. м., утеплитель с фольгой Изоком 215, 99 кв. м., уголок равнополочный стальной 100 мм 144, 6 м, уголок равнополочный 60,1 м, замок 1 шт., IBS контейнер 20 шт., стальная бочка 3 куб.м., труба пластиковая для канализации 5 шт., дозатор Hualian Machinery LPF – 1000 т, кабель для переноски 10 м, шланг для компрессора 40 м, насос Вихрь 1100, нагреватель ЭПВН 36А, шланг для воды 40 м, паяльник, компрессор 100 л, тукосмесь 4 тонны), находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 13 склад, а также арест на денежные средства ООО «НПО Органика», находящиеся в кассе и на банковских счетах и которые будут поступать в кассу и на банковские счета, в пределах суммы … рублей (том 1 л. д. 3-5).

16 октября 2017 года директором ООО «НПО Органика» Сердюковым Р. А. в суд подано заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2017 года, мотивированное тем, что в результате принятых обеспечительных мер полностью приостановлена хозяйственная деятельность общества, в результате чего ему причинены убытки на сумму … рублей. Суд при принятии обеспечительных мер не учел, что срок годности изготовленных минеральных удобрений ограничен, и эти удобрения пользуются спросом у агропромышленного комплекса и сельскохозяйственных предприятий только в период сельскохозяйственных активностей. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Судом при принятии обеспечительных мер не выяснялся вопрос стоимости произведенных минеральных растворов и не оценивалась вероятность причинения ООО «НПО Органика» значительного ущерба. При этом Пашковым А. В. не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность заявленных обеспечительных мер его требованиям, а также подтверждающие совершение обществом действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества или его отчуждение, что в будущем повлечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, суд не учел, что принятие обеспечительных мер, о которых заявил истец, затрагивает права и интересы контрагентов ООО «НПО Органика» (том 1 л. д. 97-100).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года в удовлетворении указанного заявления ООО «НПО Органика», поданного директором Сердюковым Р. А., об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе директор ООО «НПО Органика» Сердюков Р. А. просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое определение об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на удобрения-растворы органические «Террасома» в полимерной таре по 0,5 л в количестве 124 320 штук, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и ссылаясь на то, что при наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал стоимость удобрений-растворов органические «Террасома» в полимерной таре по 0,5 л в количестве 124 320 штук в сумме … рублей, не располагая сведениями об их действительной стоимости. Согласно же отчету об оценке № … от 24.11.2017 рыночная стоимость указанных удобрений составляет … рублей. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции никоим образом не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявленного по мотиву их несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Пашкова А. В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований Пашкова А. В. в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «НПО Органика» имущество: удобрения-растворы органические «Террасома» в полимерной таре по 0,5 л в количестве 124 320 штук и оборудование, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 13 склад, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НПО Органика», находящиеся в кассе и на банковских счетах и которые будут поступать в кассу и на банковские счета, в пределах суммы иска – … рублей, поскольку Пашковым А. В. изначально предъявлено требование о взыскании с ООО «НПО Органика» достаточно большой денежной суммы.

При этом судебной коллегией учитывается, что Пашков А. В. обосновал заявленные требования допущенным со стороны ООО «НПО Органика» нарушением исполнения денежного обязательства и совершением ООО «НПО Органика» невыгодной для него сделки по отчуждения продукции с условием об отсрочке платежа.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ООО «НПО Органика», приведенные в жалобе, о том, что судом не мотивировано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

Также судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

В данном случае принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и, вопреки доводам частной жалобы, соразмерной исковым требованиям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НПО Органика», поданного его директором Сердюковым Р. А., об отмене обеспечительных мер не имеется и поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования Пашкова А. В. и в его пользу с ООО «НПО Органика» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами оно не обжаловано.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение указанного решения суда по данному делу, и, соответственно, тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку в силу вышеизложенного меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО Органика».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию представителя заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «НПО Органика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи