Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года по взысканию судебных расходов по гражданскому делу №2-662/2020 (УИД 38RS0033-01-2020-000148-27) по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «РегионСибирь» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, который решением суда от 23.12.2020 удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства по делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила суд восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных, юридических расходов, взыскать с ответчика ООО «РегионСибирь» в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № 2-662/2020 за перевод истцом денежных средств ответчику ФИО3 в размере 48 000 руб., за дополнительные юридические расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 161,76 руб.; расходы, понесенные на услуги сканирования документов на общую сумму 675 руб.; итого общая сумма понесенных истцом расходов составила 84 836,76 руб.

Определением 25 ноября 2021 года суд постановил восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО «РегионСибирь» судебных расходов в размере 48000 руб. - отказать. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в размере 35 000 руб. - прекратить.

В частной жалобе ФИО1, ее представитель ФИО2 просят определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по гражданскому делу № 2-662/2020 за перевод истцом денежных средств ответчику ФИО3 в размере 48 000 руб., за дополнительные юридические расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 161,76 руб.; расходы, понесенные на услуги сканирования документов на общую сумму 675 руб.; итого общая сумма понесенных истцом расходов составила 84 836,76 руб. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны, т.е. ООО «РегионСибирь». Суд самостоятельно привлек к делу в качестве ответчика ООО «РегионСибирь». Истец полагал, что суд произведет с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд не предлагал истцу заменить ответчика. Полагает, что суд воспрепятствовал истцу в реализации им своих процессуальных прав, не предложив заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Допущено нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Указывают, что исковые требования удовлетворены на 65,41%, однако в пользу ФИО5 взыскано 50% расходов по оплате судебной экспертизы. Прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как истцом были понесены дополнительные расходы для защиты своих интересов по договору от 10.02.2021, оплата составила 35 000 руб.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, заслушивания их объяснений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» в пользу ФИО1 было взыскано стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 109 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 4 304 руб., расходы по оплате услуг по переводу нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по освидетельствованию подлинности подписи переводчика в размере 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 174,15 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 457,80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769,04 руб.

Судебное решение вступило в законную силу 02.02.2021.

Вместе с тем, определением суда от 31.05.2021 рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки. В решении от 23.12.2020 по гражданскому делу №2-662/2020 суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 815,25 руб., расхода по оплате услуг по переводу нотариальной доверенности в размере 1 046,56 руб., расходы по освидетельствования подлинности подписи переводчика в размере 327,05 руб., расходы на отправку претензии в размере 113,91 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 299,45 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 578,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769,04 руб.

12.02.2021на решение суда представителем ООО «РегионСибирь» подана апелляционная жалоба, 20.07.2021 апелляционная жалоба возвращена при поступлении заявления об отзыве апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.05.2021 частично удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов. Взысканы со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате за составление строительно-технического экспертного исследования в размере 16 541 руб. - отказано.

Судебное определение вступило в законную силу 23.06.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО4, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО2 и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021, а также распиской от 10.02.2021.

Также ФИО1 понесла почтовые расходы на сумму 1 161,76 руб. и расходы по оплате услуг по сканированию документов на сумму 675 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 предъявляет к ООО «РегионСибирь» требования о взыскании судебных расходов, к которым относит расходы по оплате ответчику ФИО3 судебных расходов, взысканных в судебном порядке с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны по отношению к ответчику ФИО3, в размере 48 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом заявления ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб. Исходя из того, что судебные расходы со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы как с проигравшей стороны по отношению к ответчику ФИО3, исковые требования ФИО1 при рассмотрении дела по существу предъявлялись как к ФИО3, так и к ООО «РегионСибирь», но удовлетворены лишь в отношении ООО «РегионСибирь», а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано, при том условии, что на момент вынесения судом решения, истец настаивала на исковых требованиях, предъявленных к обоим ответчикам, судебное определение не оспорено в апелляционном порядке, не отменено и исполнено в полном объеме в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии с принятым судом решением. Суд полагал, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО6 с ООО «РегионСибирь», как с ответчика, с которого решением суда взысканы судебные расходы в пользу истца, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении иска, не имеется, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, предъявлены ФИО4 после вынесения определения по вопросу о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика, суд полагал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не подлежало принятию к производству и рассмотрению, в связи с чем, производство по заявлению прекращено. Одновременно суд посчитал необходимым отметить, что как указано выше, данные расходы понесены в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании со ФИО4 судебных расходов, у ООО «РегионСибирь» обязанности по компенсации понесенных судебных расходов не возникло. Как следствие, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов и услуг по сканированию документов.

Судом восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 15 марта 2022 года судом удовлетворено заявление о взыскании почтовых расходов в размере 463,81 руб. по направлению возражений на апелляционную жалобу с ООО «РегионСибирь», отказано во взыскании почтовых расходов в большем размере, взыскании расходов по сканированию документов в размере 675 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась истцом, несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов за перевод истцом денежных средств ответчику ФИО3 в размере 48 000 руб., за дополнительные юридические расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб. в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Отсутствуют и основания для взыскания с ООО «РегионСибирь» почтовых расходов, кроме взысканных судом, а также взыскания расходов на сканирование документов.

Доводы, что суд самостоятельно привлек к делу в качестве ответчика ООО «РегионСибирь», не влекут отмены определения. ООО «РегионСибирь» было привлечено в качестве соответчика определением судьи от 18.02.2020 при подготовке и назначении судебного разбирательства, о чем стороне истца было известно.

Доводы, что истец полагал, что суд произведет с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что суд не предлагал истцу заменить ответчика, что суд воспрепятствовал истцу в реализации им своих процессуальных прав, не предложив заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не влекут отмены определения по вопросу судебных расходов. Законность и обоснованность действий суда при рассмотрении дела и принятии решения по делу не может проверяться судом апелляционной инстанции при обжаловании определения по судебным расходам.

Более того, сторона истца подала уточнения к иску 27.08.2020, где в качестве ответчиков сама указала ФИО3 и ООО «РегионСибирь», уточнения к иску не были приняты судом только в части взыскания компенсации морального вреда. Сторона истца также подала уточнения к иску 26.10.2020, где в качестве ответчиков сама указала ФИО3 и ООО «РегионСибирь», данное уточнение принято судом, иск и уточненный иск поддержаны стороной истца в полном объеме.

Доводы, что допущено нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что исковые требования удовлетворены на 65,41%, однако в пользу ФИО3 взыскано 50% расходов по оплате судебной экспертизы, не могут привести к отмене определения суда, в иске к ФИО3 отказано полностью.

Доводы, что прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как истцом были понесены дополнительные расходы для защиты своих интересов по договору от 10.02.2021, оплата составила 35 000 руб., не влекут отмены определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2013 года № 461-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 664-0.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке Главы 7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года по взысканию судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.