Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к <Учреждение> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к <Учреждение> о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда <сумма>, компенсации морального вреда <сумма>, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к <Учреждение> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что по имеющейся в Чебоксарском городском центре занятости заявке о потребности секретаря – делопроизводителя он 15 августа 2012 г. подал директору указанного образовательного учреждения свое резюме о приеме на работу и ему предложено явиться 25 августа 2012 г. к 9 часам.

23 августа 2012 г. ему по телефону было сообщено об отказе в приеме на работу без указания причин. После этого он 23 августа 2012 г. поехал в образовательное учреждении, где директор сообщила ему, что никакого резюме не получала.

В этот же день 23 августа 2012 г. он отправил ответчику заказным письмом заявление с просьбой обосновать причину отказа в приеме на работу, на которое 27 августа 2012 г. получил ответ от 25 августа 2012 г. за №, в котором указывалось о неполучении резюме, о снятии заявки в Центре занятости, наличии кандидатуры для работы секретарем-делопроизводителем.

Считая, что в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ ответчик дал искаженный и не соответствующий действительности отказ в приеме на работу, допустив дискриминацию, и приведенная ответчиком аргументация отказа в приеме на работу является ограничением его в трудовых правах по дискриминационному признаку и не связана с его деловыми качествами, истец просил признать отказ в принятии на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения к ответчику 15 августа 2012 г., возместить материальный вред в виде неполученного заработка со дня незаконного отказа в приеме на работу до момента приема его на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

При производстве по делу заявлением, поступившим в суд 26 сентября 2012 г., истец дополнительно указал, что ответчик не обосновал отказ в приеме на работу положениями закона. Этим же заявлением истец привел расчет взыскиваемого неполученного заработка за период с 15 августа 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере <сумма>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не предоставил подлинники документов, предъявляемые при приеме на работу, на вакантную должность принят работник.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд неправильно пришел к выводу о законности отказа в приеме на работу.

В заседание суда стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 15 августа 2012 г. обратился устно на личном приеме у директора в <Учреждение>ФИО1 о приеме его на работу в должности секретаря -делопроизводителя.

Приказом от 22 августа 2012 г. на работу секретарем принята ФИО2 на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3.

Также суд установил, что основанием для отказа истцу в приеме на работу являлось отсутствие вакансий, а также непредставление истцом заявления и документов, необходимых при поступлении на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу обоснованно отказано в приеме на работу и истцом не приведены конкретные факты отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца, не приведен факт дискриминации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что обращение истца к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников

Поскольку истец не органичен в трудовых правах по причинам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ, то незаключение с истцом трудового договора не является дискриминацией в отношении него. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предварительному согласию директора образовательного учреждения о приеме на работу, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: