Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их представителя по доверенности ФИО5, на определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, и возложении обязанности не производить деятельность на земельном участке,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Староминской районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.02.2005 года, и обязательства сторон – прекращенными с момента смерти ИП главы КФХ ФИО8, т.е. с 13.05.2017 года; возложении обязанности не производить на земельных участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., какой – либо хозяйственной деятельности до фактической передачи и подписания акта передачи указанных участков.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано. По мнению суда, истцы фактически обратились в защиту прав и интересов всех арендодателей, заключивших договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 02.02.2005 года, в то время как законом истцам такое право не предоставлено, и другие участники договорных отношений данным правом истцов не делегировали.

С данным определением Истцы не согласились, и в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, подали частную жалобу, где указано на соблюдение ими (истцами) норм процессуального и материального права при обращении суд. Указали на ошибочность мнения суда, поскольку они обратилась в суд в своих интересах. Просили отменить определение и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда.

Между тем, данные положения при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 ссылаются на незаконные действия главы КФХ < Ф.И.О. >6, предусмотренные положениями ГК РФ, в части принятия на себя обязательств по исполнению договора аренды в отношении их земельных участков, после смерти арендатора - главы КФХ < Ф.И.О. >11, и считают свои права, как собственников земельных участков, которые выделены и самостоятельно поставлены на кадастровый учет, нарушенными.

Таким образом, Истцы, полагая, что ответчиком нарушены их права, вправе обратиться в суд с настоящим иском, что ими и сделано.

Ссылки судьи первой инстанции на то, что данный договор аренды заключен при множественности лиц на стороне арендодателей, и другие участники правоотношений в суд не обращались, а равно не предоставили истцам обратившимся в суд такое право, судебная коллегия находит не обоснованными, и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, поскольку Истцы не вышли за пределы своих полномочий, и в суд от имени других лиц (арендодателей) не обращались, с учетом того, что указанные лица заявлены в качестве третьих лиц.

Вывод об обоснованности заявленных требований должен быть сделан по итогам судебного разбирательства при постановке решения по делу, и суд первой инстанции не учел, что в силу ст. ст. 148 -150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их представителя по доверенности ФИО5 – удовлетворить, определение Староминского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, и возложении обязанности не производить деятельность на земельном участке, в Староминской районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: