Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославцев В.Е. дело № 33-3924/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Беляевой М.Н. и Ольковой А.А.,

при секретаре Кисельман Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2013 гражданское дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шалинский лес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с Общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 И .Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в сумме 366950 руб. 02 коп.,

по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2011 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года отменено.

Вынесено по делу на новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Шалинский лес» к ООО «Лесозавод», ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17 об исключении из описи, освобождения от ареста принадлежащего ООО «Шалинский лес» имущества: козлового крана ККС 12.5 - 1 шт., крана башенного КБ 572 - 1 шт., токарного станка ГЕ 95 - 1 шт., пилорамы Р-63-ИП64 - 1 шт., произведенных судебным приставом-исполнителем Шалинского отдела УФССП по Свердловской области ФИО21 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Лесозавод», на основании акта описи, ареста имущества от ( / / ), как принадлежащего должнику ООО «Лесозавод», истребовании у ФИО17 из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи у Росимущества по Свердловской области в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Лесозавод».

ФИО20 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Шалинский лес», Гель Н. И. о признании договора купли-продажи, заключенного между Гель Н. И. и ООО «Шалинский лес» ничтожной сделкой, мнимой, притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

( / / ) представитель ООО «Шалинский лес» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ( / / )

Определением суда от ( / / ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

( / / ) определением Шалинского районного суда Свердловской области заявление ООО «Шалинский лес» удовлетворено частично. Взысканы за счет казны федерального бюджета Российской Федерации через соответствующий территориальный уполномоченный орган Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу ООО «Шалинский лес» понесенные по гражданскому делу судебные расходы в сумме ( / / )

( / / ) представителем Управления Федерального казначейства по Свердловской области подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, заявитель в частной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: Указ Президента Российской Федерации от 08.12.1992 №1556 «О Федеральном казначействе», утративший силу с 01.01.2005, в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.02.2005 № 202. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку рассмотрение судом гражданского дела об исключении имущества из описи об аресте было вызвано арестом имущества, произведенным органами Федеральной службы судебных приставов незаконно, то в соответствии с указанным положением Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ООО «Шалинский лес», понесенные по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Довод частной жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции не уполномочено на возмещение гражданам судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, поскольку в качестве представителя Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная служба судебных приставов, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2012 отменено определение Шалинского районного суда Свердловской области от 23.11.2011 о возложении судебных расходов солидарно на всех ответчиков по делу, с указанием на то, что с учетом положений ст. ст.98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возложены на соответствующий бюджет в лице финансового органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета (том 2 л.д.145-147).

При рассмотрении исковых требований ООО «Шалинский лес» об исключении из описи и освобождения от ареста принадлежащего ООО «Шалинский лес» имущества действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались и незаконными не признавались (том 1 л.д.16-24).

Согласно ст.94, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из чего следует, что по делам данной категории предметом судебного разбирательства законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении описи имущества и наложении ареста на имущество не является. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Из содержания п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы жалобы о том, что арест имущества произведен органами Федеральной службы судебных приставов незаконно, не нашли своего подтверждения в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов ООО «Шалинский лес» главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службой судебных приставов. Из чего следует, что определение суда о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Свердловской области является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, заслуживают внимания, вместе с тем, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат общие положения о структуре Федерального казначейства и его территориальных органах, которые не претерпели каких-либо существенных изменений. Вместе с тем, подлежит исключению из мотивированной части определения абзаца 3 стр.8 указание на применение судом при рассмотрении дела Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1556 «О Федеральном казначействе», в связи с необходимостью руководствоваться Положением о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (в ред. от 26.12.2011 № 1147).

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи М.Н. Беляева

А.А. Олькова