Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июня 2014г., которым постановлено:

Жалобу ООО «Молот-Оружие» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от 30.05.2014г. о взыскании с ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 03.06.2014г. в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя В-Полянского МРО ССП УФССП России по Кировской области от 30.05.2014г. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №43 от <дата>., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу об обязании ООО «Молот-Оружие» оформить факт возврата или замены оружия в пользу взыскателя Р.А.В. Однако ООО «Молот-Оружие» 06.03.2013г. добровольно произвело замену оружия до возбуждения исполнительного производства. Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от 30.05.2014г. о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно УФССП России по Кировской области, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд счел исполненным решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.12.2013г. на основании акта приема-передачи от <дата>., составленного и подписанного сторонами до принятия исполнительного документа., тогда как требование истца Р.А.В.. к ООО «Молот-Оружие» при указанных обстоятельствах не могло быть удовлетворено судом. Кроме того, должник в письме судебному приставу-исполнителю от <дата> № указывает на обращение <дата>. в УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о получении подтверждения получения карабина ОП-СКС № представителем ООО «Молот-Оружие», после получения которого Обществом будет получено разрешение на транспортировку оружия и оформлен факт возврата или замены оружия, то есть исполнено решение суда. Полагает законным принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Молот-Оружие» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.С. по доверенности поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Молот-Оружие» Дресвянникова С.В. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что апелляционная жалоба на решение суда от 17.12.2013г. не принята.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника - ООО «Молот-Оружие» возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 об обязании оформить факт возврата оружия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии» в пользу взыскателя Р.А.В.. В п. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.52).

30 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое было утверждено старшим судебным приставом (л.д.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО «Молот-Оружие» в доказательство, подтверждающее оформление факта возврата оружия, предоставил судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи от <дата>., составленный еще до принятия исполнительного документа и подписанный обеими сторонами.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а в случае невозможности такого исполнения - представить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.

Такая обязанность вытекает также и из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ООО «Молот-Оружие» получил <дата> года (л.д.53-54).

<дата>. должником в адрес Вятско-Полянского МРО ССП направлено заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в связи с подачей ее <дата>. и поступлением в Тимирязевский районный суд г.Москвы <дата>. (л.д.46).

<дата>. ООО «Молот-Оружие» в адрес Вятско-Полянского МРО ССП направило повторное заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, указав в качестве дополнительного основания обращение в Тимирязевский районный суд г.Москвы <дата>. об отложении исполнительных действий (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.40).

<дата>. ООО «Молот-Оружие» в подтверждение факта оформления замены оружия в соответствии с ФЗ «Об оружии» представило товарную накладную от <дата>. об отправке карабина ОП СКС № взамен №, накладную от <дата> на карабин ОП-СКС №, акт приема-передачи карабина от <дата>, приходный ордер от <дата> (л.д.41-45).

Между тем решение по иску Р.А.В.., которым расторгнут договор купли-продажи карабина от <дата>. между Р. А.В. и ООО «Молот-Оружие», постановлено обязать ООО «Молот-Оружие» оформить факт возврата или замены оружия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии», взыскать с ООО «Молот-Оружие» в пользу Р. А.В. уплаченную за карабин сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, вынесено Тимирязевским районным судом г.Москвы 17.12.2013г. (л.д.15-25).

Следовательно, факт замены оружия имел место до вынесения решения суда. На данное обстоятельство ответчик ссылался в возражениях на исковое заявление (л.д.11-12).

Только <дата>. для исполнения решения суда в части оформления факта возврата или замены оружия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии» ООО «Молот-Оружие» обратилось в МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о чем сообщило в службу судебных приставов (л.д.28, 30).

Таким образом, меры к исполнению решения суда должник предпринял по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему указанным законом, и оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с изложенным решение суда в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июня 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «Молот-Оружие» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от 30.05.2014г. о взыскании с ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий: Судьи: