Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова М.К. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов М.К. обратился в суд с иском к Мачкалян P.P., Администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании права собственности на квартиру общей площадью 49,8 м.кв., гараж, литер «Б», сарай, литер «Д» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требовании истец ссылался на фактическое исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между истцом – покупателем и продавцом -ПСК «Р.». Продавец оплатил сделку, получив взамен спорное жилое помещение. В данной квартире истец проживает, несет бремя содержания, пользуется прилегающим земельным участком. Однако договор и переход права собственности не зарегистрированы в установленном порядке, т.к. ПСК «Р.» ликвидировано, что является препятствием для такой регистрации. Данная квартира не значится в реестре муниципального имущества.

Собственником другой квартиры является Мачкалян Р.Р., у которого оформлено право собственности не его имущество.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Исмаилов М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,

Апеллянт указывает, что судом обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что существенные условия о предмете договора не согласованы, т.к. нет описания объекта недвижимости, позволяющие его индивидуализировать. Суд также указал на отсутствие основания принадлежности имущества продавцу, а также на различия в технических сведениях о введении в эксплуатацию строения. Кроме этого, суд принял во внимание, что представленная квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате в размере 423000 руб. не содержит необходимых сведений о том, каким образом производится оплата по договору купли-продажи жилого дома. Судом также указано на отсутствие государственной регистрации сделки.

Из указанных установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора и его исполнения сторонами.

При этом судом указано на то, что Исмаилов М.К. не обращался в суд с иском о регистрации права собственности по договору и регистрации перехода прав на него по договору.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Исмаиловым М.К. и ПСК «Р.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома, находящегося в х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без инвентарного номера, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за 423000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 423000 руб. уплачено в кассу ПСК «Р.» с отметкой «оплата за квартиру».

В дело представлены также балансовая справка на жилой дом целый кирпичный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 14335 руб., с указанием лиц Мачкалян Р.Р., Исмаилов М.К.справка Администрации Егорлыкского района о присвоении адреса квартире, принадлежащей Исмаилову М.К.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо указанного в договоре купли-продажи: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, справка о том, что указанная квартира не является муниципальной собственностью, а также справка о том, что К. проживает в указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время. На основании приведенных записей похозяйственных книг.

На данную квартиру выдан технический паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 930 м.кв. по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в собственности [ФИО]6, право которого зарегистрировано в установленном порядке на основании выписки из похозяйственной книги.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.218, 223, 554, 558 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, исходя из представленных доказательств, оснований для признания права собственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Пунктом 63 этого постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено право на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Однако истец в указанном порядке не обращался за защитой своих прав. Суд при указанных фактических обстоятельствах, не имел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: