Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2016 года, которым Б.Н.Т. отказано в удовлетворении иска к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения об отказе во включении в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении включить в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения об отказе во включении в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении включить в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны. <данные изъяты> 2015 года она обратилась в Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. <данные изъяты>» с заявлением на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем в связи с тем, что на каждого зарегистрированного в жилом помещении приходилось менее учетной нормы площади. Письмом ответчика от <данные изъяты> 2015 года ей отказано во включении в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, просила обязать ответчика включить её в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец Б.Н.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Ф.Е.В. заявленные истцом требования поддержала.

Представитель ответчика О.С.В. с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица администрация муниципального образования «<данные изъяты>», Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения г. <данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Б.Н.Т.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, судом дана ошибочная оценка доводам стороны истца о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Указывает на то, что поскольку в квартире зарегистрированы 3 человека, на каждого из них приходится по 10,53 кв.м общей площади, то есть менее учетной нормы.

Считает, что основание отказа истцу, указанное в письме от <данные изъяты> 2015 года является несостоятельным, поскольку регистрация по месту жительства – это административный акт, который сам по себе не влечет каких-либо последствий.

Полагает, судом оставлены без внимания обстоятельства, согласно которым правнук Б.Н.Т. вселен и преимущественно проживает в занимаемом истцом жилом помещении как член семьи собственника такого жилого помещения, и приобрел право пользования указанной квартирой.

Проверив материалы дела, заслушав Л.Р.В., представляющего интересы Б.Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 2004 года Б.Н.Т. выдано удостоверение серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец имеет права и льготы, установленные статьей 21 ФЗ «О ветеранах».

С <данные изъяты> 2006 года истец Б.Н.Т. зарегистрирована и проживает в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Архангельской области, собственником которой является Б.В.В.

Также <данные изъяты> 2015 года в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний М.Е.И., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Распоряжением заместителя главы администрации по городскому хозяйству администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> 2015 года № <данные изъяты>-рж истец Б.Н.Т., как вдова участника Великой Отечественной войны принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В свою очередь <данные изъяты> 2015 года Б.Н.Т. обратилась в Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

Письмом ответчика от <данные изъяты> 2015 года № <данные изъяты> истцу отказано во включении в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения истца в областной регистр лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 2005 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года – в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, в котором проживает истец, общая площадь квартиры составляет 31,6 кв.м, в том числе жилая – 17,8 кв.м.

Указывая на недостаточную обеспеченность общей площадью занимаемого жилого помещения, истец сослался на снижение указанной площади в результате регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего внука М.Е.

С указанным утверждением согласиться с учетом обстоятельств дела нельзя.

Право на жилое помещение у лиц возникает с момента вселения в качестве члена семьи собственника (ст.31 ЖК РФ), а не с момента регистрации, поскольку сама по себе регистрация в таком жилом помещении является не правопорождающим актом, а правоподтверждающим волеизъявление лица на избрание им такого жилого помещения в качестве своего места жительства.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний М.Е. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, продолжает проживать вместе со своими родителями в жилом помещении по адресу, отличному от жилого помещения истца.

К указанному выводу суд пришел, опираясь на пояснения М.Е.В., приходящейся М.Е. матерью, о том, что Е. проживает с родителями, обучается в лицее, и только иногда с целью помощи Б.В.В. в уходе за Б.Н.Т. остается ночевать по месту жительства истца.

Актом посещения семьи истца также установлено, что в квартире М.Е. отсутствовал. Со слов Б.Н.Т. и Б.В.В. несовершеннолетний М.Е. иногда ночует в квартире, навещает бабушку, приносит продукты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира истца не является постоянным местом жительства несовершеннолетнего М.Е.. Указанный вывод согласуется с положениями ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителей.

В этой связи с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего М.Е. в жилом помещении, в котором проживает истец, без постоянного проживания там не влияет на изменение жилищной обеспеченности собственника жилого помещения и членов его семьи.

По мнению судебной коллегии, родители несовершеннолетнего М.Е. также не могли определить место его жительства в спорном жилом помещении, поскольку ни один из них членом семьи собственника данного жилого помещения (применительно к такому понятию, используемому в жилищном законодательстве) не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактического проживания в спорном жилом помещении двоих человек, дал оценку реальной обеспеченности их жилой площадью, установил, что нуждающейся в улучшении жилищных условий Б.Н.Т. не является.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас