Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Эверест», представителя Бирюзовой Анастасии Викторовны по доверенности Ковалева Александра Валерьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюзовой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Бирюзовой Анастасии Викторовны денежные средства в размере 1 747 000 рублей, неустойку за период с 17 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 62 031 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 90 000 рублей, всего 1 904 031 рубль.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Бирюзовой Анастасии Викторовны с 16 апреля 2022 года по дату фактического возврата денежных средств в размере 1 747 000 рублей неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 1 747 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюзовой Анастасии Викторовны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 17 720 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бирюзова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, в котором просила признать обоснованным отказ истца от исполнения соглашения о бронировании № СБ-1930-04/20 от 26 апреля 2020 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № КРО8-О5/20 от 20 мая 2020 года с дополнительным соглашением от 21 мая 2020 года, взыскать денежные средства
в размере 1.747.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 мая 2020 года по 13 февраля 2022 года (включительно) в сумме 165.797 рублей 46 копеек и с 14 февраля 2022 года по день фактического погашения долга в размере 1.747.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать неустойку (пени) за неудовлетворение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 января 2022 года по 13 февраля 2022 года (включительно) в сумме 1.636.040 рублей и с 14 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя об уплате долга 1 747 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2020 года между ООО «Эверест» и Бирюзовой А.В. было заключено соглашение о бронировании № СБ-1930-04/20. Предметом данного соглашения являлось бронирование земельного участка №. За бронирование было уплачено 100.000 рублей. 20 мая 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КР08-05/20. Предметом данного договора являлось обязанность продавца передать покупателю земельный участок с кадастровым № и созданный (построенный) на данном участке жилой дом, обязанностью покупателя оплата 5.774.000 рублей за вышеуказанные объекты, 21 мая 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № КР08-05/20. Предметом данного дополнительного соглашения являлось увеличение цены договора. В счет оплаты по заключенному договору № КР08-05/20 и дополнительному соглашению безналичным путем было переведены денежные средства, оплачено 1.747.000 рублей. В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером № частично выполнены работы по возведению жилого дома и дальнейшее создание (строительство) жилого дома и полное исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика не производится. Данное бездействие ООО «Эверест» началось с момента отказа со стороны Бирюзовой А.В. подписать второе дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 836.000 рублей. О бездействии и необоснованном приостановлении строительства свидетельствует уведомление от 10 августа 2021 года. В течение августа - сентября 2021 года потребителем Бирюзовой Л.В. заявлялись претензии о продолжении строительных работ, однако объект строительством заморожен и возникла тупиковая ситуация. В дальнейшем ООО «Эверест» в письме от 15 октябре 2021 года уведомил о нарушении со стороны Бирюзовой А. В. срока оплаты 3.942.000 рублей, на что был дан письменный мотивированный ответ и предложено продолжить строительные работы и передать объекты недвижимости по договору купли-продажи и получить оплату на основании п. 2.2.3 за счет ипотечных средств банка. Только с момента данного письма и указания на нарушение срока оплаты, истец стал подозревать, что ООО «Эверест», включив в текст договора п. 2.2.3, предоставил недостоверную информацию в целях заключения договора и получения с истца части денежных средств. Истец, понимая в момент подписания договора, что ей нужно оплатить 3.942.000 рублей собственными деньгами и до начала строительства жилого дома, не заключила бы данный договор, так как собственных средств в такой сумме у нее не было. До заключения данного договора были проведены переговоры о условиях данного договора, в ходе которых указывалось, что обязательным дня оплаты является только первоначальный (первый) взнос в размере 30% от цены договора, а 70% от цены договора уплачивается после окончания строительства индивидуального жилого дома, так как истец указывала, что собственных денежных средств не имеет, а будет оформлять кредитный (ипотечный) договор. Ей было сообщено, что в договоре купли-продажи об этом будет обязательно указано, и в случае использования ипотечных (заемных) средств оплата будет производится после ввода объекта в эксплуатацию и присвоении почтового адреса, чтобы можно было оформить ипотеку в банке. Данные условия и достигнутая договоренность была подтверждена в электронном письме от ООО «Эверест». При подписании договора сотрудник ООО «ЭВЕРЕСТ» указал, что в договор купли-продажи недвижимого имущества включен пункт 2.23, который предусматривает право оплаты за счет ипотечных средств, а также указал, что в случае использования данных средств момент оплаты не позднее 25 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и присвоения почтового адреса. При подписании договора, истец также подтвердила свое ранее высказанное намерение оплатить за счет ипотечных средств банка. При этом, сотрудник ООО «Эверест» истцу еще раз подтвердил, что эта договоренность отражена в договоре (указав на п. 2.2.3) и у нее имеется право выбора, как оплачивать, либо ипотечными средствами, либо собственными средствами. Истец подтвердила, что будет оплачивать только ипотечными средствами и на основании п. 2.2.3 договора. Ей пояснили, что тогда п.2.2.2 действовать не будет при данном выборе и строительство (создание) объекта будет осуществлено в течение 10 месяцев с момента заключения настоящего договора, а не как указано в п.3.1.1 договора. После заключения договора и внесения мною вышеуказанных денежных сумм (30%), ООО «Эверест» сразу же начал строительство объекта, тем самым своими действиями подтвердив обязательства, в том числе, что 70% от цены договора оплачивает продавец ООО «Эверест», а только после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома потребитель оплачивает ипотечными средствами 70% оставшейся части платежа. Если бы истец должна была оплатить собственными средствами второй взнос в размере 70%, то строительство должно было начаться только после внесения ею второго взноса, в связи с чем, у истца никаких сомнений не возникло. В настоящее время ООО «Эверест» свои обязательства по заключенному договору не исполняет, строительство жилого дома не заканчивает, передача жилого дома и земельного участка не производится, что нарушает законные права и интересы истца, как потребителя. 23 декабря 2021 года в связи сданными обстоятельствами была направлена претензия об отказе от исполнения соглашения о бронировании, договора купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением и требованием вернуть предварительно уплаченные денежные средства в размере 1 747 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии и требование об уплате процентов в сумме 144.642 рублей по состоянию на 23 декабря 2021 года. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не поступило, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бирюзова А.В. отказывается от исполнении соглашения о бронировании, договора купли продажи недвижимого имущества и считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства размере 1.747.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата предварительно уплаченных денежных средств. Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю. На основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за неудовлетворение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара. Расчет неустойки (пени) по состоянию на 13 февраля 2022 года (включительно): 5 843 000 рублей * 1% * 28 = 1.636.040 рублей. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения выводов суда о заключении между ООО «Эврест» и Бирюзовой А.В. договора строительного подряда и применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих договоры подряда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Бирюзовой А.В. по доверенности Ковалева А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители Бирюзовой А.В. – Ковалев А.В., Зенин А.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы стороны истца настаивали, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорному договору как смешанному договору, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не состоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, Бирюзова А.В., имея намерение приобрести для себя дом и земельный участок, заключила с ООО «Эверест» соглашение о бронировании №СБ-193004/20 от 25 апреля 2020 года, согласно которому последний как собственник бронирует по просьбе клиента земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с кадастровым №. За бронирование Бирюзова А.В. оплатила 100.000 рублей 28 апреля 2020 года.

20 мая 2020 года между Бирюзовой А.В. и ООО «Эверест» заключен договор купли-продажи № КР08-05/20, из условий которого вытекает следующее. ООО «Эверест» обязуется передать Бирюзовой А.В. объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1.438 кв.м., , кадастровый №; жилой дом, проект КД150, который будет расположен на земельном участке, находящемся по кадастровый №, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Приложением №1 (согласованные сторонами спецификации, содержащие в себе все необходимые характеристики и описание создаваемого Объекта недвижимости), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется создать и зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и в сроки, предусмотренные п. 3.1.1 договора, передать права собственности на объект и земельный участок покупателю посредством подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что стоимость продаваемого по настоящему договору недвижимого имущества (цена договора) составляет 5.774.000 рублей, из них: стоимость земельного участка – 1.006.600 рублей, стоимость дома – 4.767.400 рублей.

При этом 21 мая 2021 года заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились, что дом будет продаваться с неотделимыми улучшениями, стоимость которых составит 69.000 рублей. В результате общая стоимость недвижимого имущества составила 5.843.000 рублей, из которых 1.006.600 рублей – стоимость земельного участка, 4.836.400 рублей – стоимость дома.

В пункте 2.2-2.3 договора определены сроки и порядок оплаты. При этом стороны согласовали альтернативные варианты сроков и порядка оплаты, выбор которых принадлежит потребителю.

Так покупатель должен оплатить цену договора:

- в срок до 20 мая 2020 года сумму в размере 1.732.000 рублей (с учетом 100 000 рублей, уплаченных по соглашению о бронировании) – пункт 2.2.1 договора:

- в срок до 16 декабря 2020 года сумму в размере 3.942.000 рублей (пункт 2.2.2 договора).

На момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества денежные средства по договору должны быть внесены покупателем в полном объеме. Исключением является оплата стоимости объекта и земельного участка за счет ипотечных средств. В случае использования ипотечных средств, покупатель обязуется произвести оплату за объект и земельный участок не позднее 25 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта и присвоения почтового адреса (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязуется ввести в эксплуатацию указанный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности продавца на него в течение 45 рабочих дней со дня создания объекта. Данный срок может быть продлен продавцом.

Согласно пункту 3.1.5 договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества объект и земельный участок под ним не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на объект и земельный участок.

В силу пунктов 3.1-3.1.2, 3.1.4 договора продавец обязан создать (построить) объект недвижимого имущества согласно описанию в пункте 1.1 договора в течение 10 месяцев с момента внесения покупателем денежных средств, указанных в пункте 2.2.2. Данный срок может быть продлен. При этом согласия покупателя в случае одностороннего изменения сроков договора продавцом по указанным в договоре основаниям, в том числе, по пункте 3.1.1, не требуется.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор № КР08-05/20 от 20 мая 2020 года является по своей природе смешанным договором, который содержит в себе элементы различных договоров, в том числе, договора строительного подряда.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы опровергаются содержанием спорного договора. Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает, так как взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном занижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате денежных средств по договору подлежало исполнению в срок до 17 января 2022 года.

За период с 17 января 2022 года по 15 апреля 2022 года количество дней просрочки составляет 89 дней.

Размер неустойки равен 4.664.490 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения суда ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения прав истца как потребителя, значимость предмета спора для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и определил ко взысканию 62.031 рубль, а также взыскал неустойку с 16 апреля 2022 года по дату фактического возврата денежных средств в размере 1.747.000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 1.747.000 рублей.

Неправильного применения норм материального права в данной части не допущено.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства в размере 1.747.000 рублей были оплачены в рамках договорных отношений с ООО «Эверест». В связи с отказом ответчика от возврата указанных денежных средств, суд правильно усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении суммы штрафа до 90.000 рублей, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, полагает правильным увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 250.000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Бирюзовой Анастасии Викторовны денежные средства в размере 1 747 000 рублей, неустойку за период с 17 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 62 031 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 250 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Эверест», в остальной части апелляционную жалобу представителя Бирюзовой Анастасии Викторовны по доверенности Ковалева Александра Валерьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи