Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО3, в котором просили суд обязать ответчика привести в соответствие с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, адрес принадлежащих ей объектов недвижимости – нежилого здания магазина «Продукты-24» и земельного участка с кадастровым номером № путем подачи в орган местного самоуправления заявления об изменении почтового адреса объектов недвижимости.

В обоснование требований истцами указано на то, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> По мнению истцов, адрес объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не отвечает требованиям уникальности, обязательности, легитимности. Адрес сходен до смешения с адресом объектов, принадлежащих истцам, в связи с чем по месту жительства истцов постоянно приходит корреспонденция, адресованная ответчику, что препятствует истцам свободно владеть недвижимым имуществом.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта
2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы, сделанные судом по итогам рассмотрения спора, не соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Автор жалобы полагает доказанным использование ответчиком адреса, который обозначает местонахождение объектов недвижимости, принадлежащих истцам. Ответчик не обращалась в орган местного самоуправления по вопросу присвоения объектам недвижимости другого адреса, несмотря на то, что у ответчика имеется возможность привести адрес принадлежащих ей объектов в соответствие с требованиями законодательства.

В возражениях на жалобу ИП ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от ответчика ИП ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 с 06 января
2004 года являются собственниками расположенных по адресу: <адрес> жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 62,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1720 кв.м. Каждому из истцов принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Право собственности приобретено истцами по договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года.

Истцам на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для предпринимательской деятельности, расположенный по тому же адресу.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м и нежилого здания – магазина площадью 116 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании постановления администрации Татищевского района Саратовской области № № от 24 сентября 1999 года для осуществления предпринимательской деятельности.

24 сентября 2004 года между объединенным муниципальным образованием Татищевского района и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 25 ноября
2004 года.

На участке расположен объект недвижимости - магазин, который принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 12 ноября 2004 года, акт приемки в эксплуатацию утвержден распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от
19 ноября 2004 года № №, право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 25 ноября 2004 года.

Во всех правоустанавливающих документах указан адрес местоположения объектов недвижимости: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ
«О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря
2013 года № 443-ФЗ) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

В ч. 1 ст. 5 закона указано, что Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, в том числе устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября
2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), которыми регламентированы требования, предъявляемые к объекту адресации, основания присвоения адреса объектам адресации, аннулирования и изменения адреса.

В силу п. 6-7 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27, 29 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица.

В п. 13 Правил предусмотрено, что изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях:
а) прекращения существования объекта адресации; б) отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; в) присвоения объекту адресации нового адреса (п. 14 Правил).

Как следует из ответа администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от
13 декабря 2017 года, в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача решения о присвоении, изменении или аннулировании адреса объекту адресации на территории Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области» аннулирование адресов объекта адресации осуществляется в случаях:
1) прекращения существования объекта адресации; 2) отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в п. 1 и 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; 3) присвоения объекту адресации нового адреса. За предоставлением данной муниципальной услуги вправе обращаться собственники либо уполномоченные представители собственников объекта адресации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес земельного участка, принадлежащего ответчику, был установлен органом местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении объекта в частную собственность. Адрес магазина, возведенного ответчиком на земельном участке, соответствует адресу участка, на котором он расположен. Соответствующий адрес внесен в документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты недвижимости. Табличка с обозначением адреса (аншлаг) размещена на здании магазина. Адрес, присвоенный земельном участку и нежилому зданию ответчика, не совпадает с адресом объектов, принадлежащих истцам. Таким образом, со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, направленных на нарушение прав истцов. Оснований для аннулирования существующего адреса объектов либо присвоения им иного адреса не имеется. Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика суду не представлено, каких-либо препятствий во владении, пользовании и распоряжении ими объектами недвижимости не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи