Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Семь вершин», ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные дата в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9, в части:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«Но с помощью нехитрых манипуляций и пассивности адвокатов выборы превращены в профанацию. ФИО1 с помощью закона практически узурпировал власть»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.», не соответствующие действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2, «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль в равных долях.

Обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» удалить из публикации от дата под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9, сведения, не соответствующие действительности, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в части:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.».

Обязать ФИО2, средство массовой информации – сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ОГРН <***>, ИНН <***>, опровергнуть сведения, опубликованные дата в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9, в части:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.», как не соответствующие действительности, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования опровержения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

В удовлетворении остальной иска ФИО1 к «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», ФИО2, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 4 600 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя ООО «Семь вершин», ФИО2 с требованиями:

Признать сведения, опубликованные за №... в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО10, в части:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«аренда помещений у тещи при явной подозрительности сделки»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.»;

«часть этих денег оседает в нужных карманах»;

«ярчайшее доказательство зависимости Адвокатской палаты республики от судебной власти».

не соответствующие действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, «Интернет-издание ProUfu.ru» (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя ООО «Семь вершин» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 рубль.

Обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) удалить из публикации №... в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, не соответствующие действительности, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в части:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«аренда помещений у тещи при явной подозрительности сделки»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.»;

«часть этих денег оседает в нужных карманах»;

«ярчайшее доказательство зависимости Адвокатской палаты республики от судебной власти».

Обязать ФИО2 и средство массовой информации – сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя ООО «Семь вершин», ОГРН <***>, ИНН <***>, опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

Требования мотивированы тем, что дата в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) вышла публикация за №... под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО10.

Анализируя указанную публикацию, видно, что в тексте имеются негативные высказывания в форме утверждения, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указывающие на нарушение истцом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной и общественной жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота. Указанные сведения, а именно:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«аренда помещений у тещи при явной подозрительности сделки»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.»;

«часть этих денег оседает в нужных карманах»;

«ярчайшее доказательство зависимости Адвокатской палаты республики от судебной власти».

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности заведомо ложные по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности и композиционной структуре всего текста в целом формируют отрицательный образ истца, создают негативные мнения по отношению к нему со стороны окружающих и общества в целом, подрывают его авторитет, престиж и репутацию как президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан, умаляют его статус в глазах окружающих, формируют впечатление виновности и причастия к той или иной противоправной деятельности, ставят под сомнение его профессионализм и честность как руководителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Семь вершин» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд удовлетворил требования истца и признал порочащими честь и достоинства сведения, которые к нему не относятся и не сообщают никакой информации о нем или его поступках. Оспариваемые фрагменты текста содержат критическую оценку ситуации. Истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в результате опубликования названной статьи. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что сведения, которые истец считал порочащими честь и достоинство, касались неопределенного круга лиц из числа управленцев Адвокатской палаты РБ, что в соответствии с материальным правом, включало возможность признания их порочащими честь и достоинство конкретного лица. При этом суд удовлетворил иск частично, отказав в части заявленных требований на основании того, что высказывания автора касались неопределенного круга лиц. Этим суд допустил противоречия в своих суждениях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Семь вершин» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) опубликована статья под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9.

Текст указанной статьи содержит оспариваемые истцом слова и выражения:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«аренда помещений у тещи при явной подозрительности сделки»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.»;

«часть этих денег оседает в нужных карманах»;

«ярчайшее доказательство зависимости Адвокатской палаты республики от судебной власти».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, произведенным нотариусом ФИО6дата.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена комплексная судебная лингвистическая и психолингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет», определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата были поставлены дополнительные вопросы.

В заключении экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» от дата сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В анализируемом тексте имеется скрытая информация, формирующая негативное отношение к сообществу адвокатов Адвокатской палаты Республики и к Президенту палаты гр. ФИО16. С помощью психолингвистического инструментария и специальных аналитических единиц удалось выявить латентный потенциал данного текста, который содержит примеры (отдельные предложения и отрывки текста), способствующие формированию негативного отношения как к отдельному человеку, так и к группе лиц (сообществу). Психолингвистический анализ материала показывает направленность негативных сведений, обладающих значительными суггестивными ресурсами, к конкретному лицу – Президенту АП РБ ФИО18, а также к адвокатскому сообществу на основании выявленных паттернов ритмической активности мозга и на основании эксплицированных характеризующих авторский текст признаков, что дополняет и подтверждает данный вывод.

По второму вопросу. В анализируемом тексте в его отдельных предложениях и в отдельных отрывках имеется информация, воздействующий потенциал которой ориентирован на создание и закрепление в сознании читателя негативного образа грФИО19 как руководителя Адвокатской палаты. Данное заключение вытекает из того, что ритмические паттерны мозговой активности в момент чтения выявленных отрывков текста свидетельствуют о жестком комплексном воздействии на сознание (отрывок №...) и о типе воздействия, при котором человек перестает критически оценивать информацию (отрывок №...). Дополнительное исследование признакового аспекта, ориентированного на активизацию отрицательных устрашающих эмоций, подтверждает сделанный вывод.

Эксперт допускает возможность «случайного» создания речевой модели с подобными характеристиками, особенно если автор наделен интеллектом высокого уровня, коммуникативными навыками и навыками письменного выражения смысловых единиц с помощью знаков. Для оценки показателя «случайности» необходим анализ других созданных автором речевых продуктов.

По третьему вопросу. В анализируемом тексте имеются данные о личных намерениях автора и его скрытых мотивах, которые могут побуждать к созданию текстов с отрицательным суггестивным потенциалом. Данный вывод сделан на основе анализа нагрузки на категории (анализ акцентуаций, психоаналитической символики и мотивов автора), исследования наиболее выраженных профилей категорий, выявленных в текстовом пространстве, а также анализа эмоционально-лексических оценок. Автор текста с высокой долей вероятности намерен продолжать контролировать ситуацию, давать решительный отпор своим оппонентам, быть всегда настороже и не принимать критику в свой адрес, не соглашаться на компромисс, не слышать возражений другой стороны. При этом в ходе анализа не было выявлено скрытой агрессивности автора. Одним из мотивов, побуждающих автора к созданию текста с отрицательным потенциалом воздействия, является скрытый мотив «Желание власти». Данный текст является результатом продуманной стратегии, которая была реализована при высоком самоконтроле, при независимой личной позиции и весьма умеренной эмоциональности. Выявленные мотивы и намерения автора свидетельствуют об уязвлённом самолюбии честолюбивого человека, решившего дать отпор конкретному лицу и системе в целом, которая, по его мнению, не поддержала его и не оценила его достоинств.

1. В тексте статьи ФИО12 «ФИО2: “Мне стыдно за адвокатское сообщество”» (интернет-издание ProUfu.ru от дата) содержатся негативные сведения о ФИО22ФИО23 в языковой форме утверждений о событиях и фактах его деятельности в должности Президента адвокатской палаты РБ, отрицательной оценки его личности, а также о его личных деловых и моральных качествах. Смысловая направленность высказываний изложение отрицательной информации о деятельности АП РБ, её руководстве в лице Президента, ФИО21, а также выражение критического отношения к излагаемым событиям и фактам.

2. Высказывания текста (а)-(г), (ж), (и), (к)-(м) (см. описательную часть ответа на предыдущий вопрос) являются по языковой форме категорическими и критическими утверждениями о фактах, на прагматическом уровне оформлены как достоверные, то есть говорящий (интервьюируемый ФИО2) берет на себя ответственность за истинность утверждаемого. Присутствие в (в) высказывании вводного слова «наверное» выражает субъективную модальность. Особенность (з) высказывания, содержащего обозначение эмоции дискомфорта «мне стыдно» в том, что его содержание – оценка такой формы поведения, как «мы все допустили к власти столь недалеких и алчных людей». Оценочное утверждение (д) не может быть ни истинным, ни ложным, поскольку утверждает актуальную для говорящего ценность.

3. В тексте интервью в негативно оцениваемом контексте имеются негативные сведения в форме утверждений, в т.ч. критических, содержащих информацию о нарушении г-ном ФИО25 и его окружения в АП РБ действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Оценка личности и деятельности ФИО24 в должности президента АП РБ осуществляется с общественных позиций: ему приписаны осуждаемые общественной моралью и противоречащие закону качества и поступки – финансовые злоупотребления, произвол; растраты общественных адвокатских денег, аренда помещения для АП РБ у тещи при явной подозрительности сделки, миллионные выплаты различных необоснованных премий; превращение выборов президента АП РБ в профанацию; узурпация власти; полное игнорирование чьим-либо мнением; оторванность «всей этой верхушки» от реальности и пр.

При оценивании содержания публикации в интернет-издании «ProUfu.ru» существенными следует признать два факта: использование критических высказываний, передающих негативную информацию о деятельности физических или юридических лиц, является неотъемлемой составляющей реализуемого в издании жанра – интервью; БФИО26 занимает руководящую должность в АП РБ, что делает его публичным человеком, а в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

4. Ключевые слова представленных на анализ высказываний реализуются в своих прямых значениях и несут конкретную информацию о нарушении руководством АП РБ – в лице её Президента, ФИО27, и его окружения – тех или иных моральных и правовых норм и принципов. В высказываниях «миллионные выплаты различных необоснованных премий»; «растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.» слова и их сочетания «подозрительная» (сделка) обозначает «вызывающий сомнение, правильность, законность поступков» ФИО1, справедливость и честность его намерений; «необоснованные» (премии) – «лишенный обоснования», т.е. «того, что служит доказательством чего-либо» являются компонентами высказываний в форме утверждений о фактах, которые на прагматическом уровне оформлены как достоверные (то есть говорящий берет на себя ответственность за истинность утверждаемого).

Высказывание в языковой форме утверждения о фактах «… с помощью нехитрых манипуляций и пассивности адвокатов выборы превращены в профанацию. ФИО1 с помощью извращения закона практически узурпировал власть» содержит ключевые лексические компоненты с отрицательной семантикой. Содержательно фраза является фактологическим мнением, поскольку в первой её части употребляемая в разговорном стиле частица «вроде как» выражает условную предположительность высказывания, вторая часть оформлена как повествовательное предложение; содержит сказуемые в форме изъявительного наклонения, передающего реальность осуществления процесса в прошлом и настоящем; возможна верификации сведений оформленных указанным способом, т.е. их оценка с точки зрения истинности / ложности; отсутствуют языковые средства, выражающие явную оценку, субъективное отношение к предмету речи.

5. Статья состоит из трех тематических блоков: 1) информация автора в заголовочной части публикации, привлекающая внимание общественности к деятельности АП РБ и её руководства; 2) описание нарушений законодательства, моральных норм и принципов руководства АП РБ, в т.ч. в лице её Президента – ФИО28; 3) публичное осуждение и критика. Первый и второй тематические блоки анализируемого текста основаны на общем фоновом знании читательской аудитории о том, что существует сфера адвокатского сообщества с её недобропорядочными представителями (Президент АП РБ ФИО1 и его окружение), противопоставленными законопослушным его членам.

Осуждающее и ироническое отношение к действующим лицам публикации передается посредством лексико-синтаксических выразительных средств языка – сниженной, жаргонизированной лексики, а также использованной логической уловки «ложное основание» в (б)-высказывании. Словообразовательные элементы привносят в контекст иронично-отрицательное экспрессивное значение в категорию характеристики действий и поступков описываемых лиц (руководства АП РБ), нарушающих законы, общепринятые моральные нормы и принципы.

Лингвостилистический анализ статьи позволил выявить 433 слова и их сочетания, имеющих отрицательную коннотацию, или негативную стилистическую окраску, что составляет 44% в общем объеме статьи в 993 слова и не соответствует принципу эстетической целесообразности. Это свидетельствует о том, что в анализируемой статье присутствует нескрываемая установка автора интервью на формирование негативного мнения в отношении президента АП РБ ФИО29

6. Высказывания текста (а)-(г), (ж-вторая часть выражения), (и), (к)-(м) представляют собой высказывания в языковой форме утверждения о фактах и событиях, поскольку а) на прагматическом уровне оформлены как достоверные, т.е. интервьюируемый ФИО2 берет на себя ответственность за истинность утверждаемого; б) в перечисленных фразах отсутствуют маркеры сомнения, предположения, субъективного мнения; в) выражены в конструкциях с употреблением глаголов изъявительного наклонения, настоящего и прошедшего времени, обозначающих результативность характеризуемых действий и событий, качество деятельности субъектов.

Присутствие в (в) высказывании вводного слова «наверное», в выражениях (з), (д) – оценочного мнения выражает субъективную модальность, поэтому верификация оформленных таким образом сведений невозможна.

Первое предложение высказывания (ж) лингвистически квалифицируемо как фактологическое мнение, вторая – как утверждение о факте, поскольку в первой части фразы употребляемая в разговорном стиле частица «вроде как» выражает условную предположительность высказывания. Союз «но» соединяет первую часть с последующей и подчеркивает категоричность второй части суждения, которое может являться ложным, если ФИО1 «с помощью извращения закона …» не «узурпировал власть». Соответствие / несоответствие истинности устанавливает суд или следствие.

7. Как было показано при ответах №№..., 6 информация, которая на содержательно-фактуальном уровне имеет языковую форму категорических и критических утверждений о нарушении Президентом АП РБ ФИО1 действующего законодательства (см. интерпретацию слов и их сочетаний с негативным смысловым компонентом), осуществлении нечестных, неэтичных поступков (узурпация власти, извращения закона, нехитрые манипуляции и манипулирование пассивностью адвокатов АП РБ), недобросовестности при осуществлении деятельности (аренда помещения для АП РБ у тещи по кабальной цене; финансовые растраты и злоупотребления, необоснованные премии лицам, не имеющим отношение к АП РБ) и может способствовать принижению деловой репутации ФИО1 (Президента АП РБ). В публикации присутствует также негативный компонент, выражаемый на уровне смысла целостного текста.

Выразительные вербальные и невербальные (карикатура) средства помогают создать и укрепить в сознании читателя образ адвоката из схемы организованных связей (подчинение АП РБ Верховному суду) и ролей в злоупотребляющей своими полномочиями «группировке». Высказывания в форме утверждений о фактах и событиях, а также выявленные негативнооценочные суждения (мнения и оценки) автора интервью имеют разоблачительную направленность.

Анализируемые высказывания, как отмечалось нами, имеют конкретный характер и обозначают ситуацию из сферы деятельности АП РБ, её Президента ФИО1 с использованием языковых единиц, которые формально не имеют неприличной формы, но содержательно лингвистически квалифицируются как ненормативные, т.е. находящиеся за пределами норм литературного языка, которые рассматриваются обществом как недопустимые в публичном употреблении, в СМИ. Это еще один диагностический признак того, что общая смысловая тенденция материала объектов исследования является оскорбительной по характеру, поскольку языковая форма выражения отрицательной оценки личности ФИО1 может подрывать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе.

8. В анализируемом тексте имеется скрытая информация, формирующая негативное отношение к сообществу адвокатов Адвокатской палаты Республики и к Президенту палаты гр. ФИО1. С помощью психолингвистического инструментария и специальных аналитических единиц удалось выявить

а) латентный потенциал данного текста, который содержит примеры (отдельные предложения и отрывки текста), способствующие формированию негативного отношения как к отдельному человеку, так и к группе лиц (сообществу);

б) направленность негативных сведений, обладающих значительными суггестивными ресурсами, к конкретному лицу – Президенту АП РБ ФИО1, а также к адвокатскому сообществу на основании выявленных паттернов ритмической активности мозга и на основании эксплицированных характеризующих авторский текст признаков.

9. В анализируемом тексте в его отдельных предложениях и в отдельных отрывках имеется информация, воздействующий потенциал которой ориентирован на создание и закрепление в сознании читателя негативного образа гр. ФИО1 как руководителя Адвокатской палаты. Данное заключение вытекает из того, что ритмические паттерны мозговой активности в момент чтения выявленных отрывков текста свидетельствуют о жестком комплексном воздействии на сознание (отрывок №...) и о типе воздействия, при котором человек перестает критически оценивать информацию (отрывок №...). Дополнительное исследование признакового аспекта, ориентированного на активизацию отрицательных устрашающих эмоций, подтверждает сделанный вывод.

10. В анализируемом тексте имеются данные о личных намерениях автора и его скрытых мотивах, которые могут побуждать к созданию текстов с отрицательным суггестивным потенциалом. Данный вывод сделан на основе анализа нагрузки на категории (анализ акцентуаций, психоаналитической символики и мотивов автора), исследования наиболее выраженных профилей категорий, выявленных в текстовом пространстве, а также анализа эмоционально-лексических оценок. Автор текста с высокой долей вероятности намерен продолжать контролировать ситуацию, давать решительный отпор своим оппонентам, быть всегда настороже и не принимать критику в свой адрес, не соглашаться на компромисс, не слышать возражений другой стороны. При этом в ходе анализа не было выявлено скрытой агрессивности автора. Одним из мотивов, побуждающих автора к созданию текста с отрицательным потенциалом воздействия, является скрытый мотив «Желание власти». Данный текст является результатом продуманной стратегии, которая была реализована при высоком самоконтроле, при независимой личной позиции и весьма умеренной эмоциональности. Выявленные мотивы и намерения автора свидетельствуют об уязвлённом самолюбии честолюбивого человека, решившего дать отпор конкретному лицу и системе в целом, которая, по его мнению, не поддержала его и не оценила его достоинств.

По первому вопросу. Для психолингвистического анализа и для анализа воздействующего потенциала вербальной модели лингвистическая, философская, юридическая трактовки понятий о форме модели, то есть о том, относится ли высказывание к утверждению о фактах, предположению, оценочному суждению или мнению – не являются значимыми. Любая вербальная модель обладает скрытым воздействующим потенциалом, который может быть положительным, отрицательным или нейтральным. При этом количественные показатели латентной суггестивной силы вербальной модели могут значительно отличаться друг от друга.

Шесть из перечисленных высказываний характеризуются негативным воздействующим зарядом, активизируя определенные паттерны мозговых волн, и только одно из семи высказываний является нейтральным, не имеющим значимых признаков суггестивного влияния.

Перечисленные высказывания будут оказывать на читателя негативное
(в шести случаях) и нейтральное (в одном случае) воздействие независимо
от формы, в которой они были представлены автором: в форме утверждения о фактах, предположения, оценочного суждения или мнения.

По второму вопросу. Контекстуальный анализ материала статьи показывает явную и косвенную отнесенность негативных сведений как к конкретным лицам – Президенту АП РБ ФИО1, так и к АП РБ в целом. Пять высказываний касаются лично гр. ФИО1, шестое высказывание затрагивает систему в целом безотносительно к конкретному лицу, седьмое высказывание имеет отношение к АП РБ и с высокой долей вероятности касается гр. ФИО1.

1. В тексте публикации «ФИО2: “Мне стыдно за адвокатское сообщество”», размещенной на интернет-портале ProUfu.ru имеют место высказывания в форме как утверждения о фактах, критических утверждений, так и оценочного суждения, мнения. Так, высказывания текста (1)-(7) (см. таблицу 1) являются по языковой форме категорическими и критическими утверждениями о фактах, оформлены как достоверные, поскольку в них отсутствуют маркеры сомнения, предположения, субъективного мнения. Фактологическое суждение (8) указывает на возможность верификации сведений, т.е. их оценка с точки зрения истинности / ложности. Присутствие в (9) высказывании вводного слова «наверное» выражает субъективную модальность. Оценочное суждение (10) не может быть ни истинным, ни ложным, поскольку утверждает актуальную для говорящего ценность. Высказывание (11) содержит обозначение эмоции дискомфорта («мне стыдно»), смысловое наполнение – оценка такой формы поведения, как «мы все допустили к власти столь недалеких и алчных людей».

2. Перечисленные в описательной части исследования высказывания, извлеченные из текста публикации «ФИО2: “Мне стыдно за адвокатское сообщество”», размещенной на интернет-портале ProUfu.ru, касаются лично ФИО1 и неопределенного круга лиц из числа должностных лиц Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

3. В контексте психолингвистического анализа любая вербальная модель обладает скрытым воздействующим потенциалом, который может быть положительным, отрицательным или нейтральным. При этом количественные показатели латентной суггестивной силы вербальной модели могут значительно отличаться друг от друга. Независимо от формы высказывания (утверждение о фактах, предположение, оценочное суждение или мнение) анализируемые отрывки данного текста будут оказывать на читателя негативное (шесть высказываний) и нейтральное (одно высказывание) воздействие.

4. Контекстуальный анализ материала статьи показывает явную и косвенную отнесенность негативных сведений как к конкретным лицам – Президенту АП РБ ФИО1, так и к неопределенному кругу лиц, имеющих отношение к Адвокатской палате Республики Башкортостан. Пять высказываний указывают лично на гр. ФИО1, шестое высказывание затрагивает систему в целом безотносительно к конкретному лицу, седьмое высказывание имеет отношение к Адвокатской палате Республики Башкортостан и с высокой долей вероятности касается гр. ФИО1.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» от 26 октября 2018 года является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Также для дачи пояснений по экспертизе в судебное заседание в порядке ст. 187 ГПК РФ были приглашены эксперты ФИО7, ФИО8, которые подтвердили правильность сделанных выводов в экспертных заключениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенной по делу экспертизы, которые в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют материалам дела.

Сама по себе иная оценка ответчиками выводов экспертизы не является основанием для отмены судебного постановления.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных ранее положениях закона, а также нормах ст. ст. 12, 152, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликованные дата в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 04 мая 2018 года) под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9, в части:

«растрата общественных адвокатских денег»;

«миллионные выплаты различных необоснованных премий»;

«растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.»,

представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, т.е. носят порочащий характер, изложены в форме утверждений, относятся к президенту Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО1, их соответствие действительности ответчиками не доказано.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязании сетевое издание удалить названные сведения из публикации от дата под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9; обязать ответчиков ФИО2, средство массовой информации – сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика денежную компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Семь вершин» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчиков, которая была известна суду первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Семь вершин», ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий В.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

ФИО3

Справка: судья Галлямов М.З.