Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» о признании незаконным приказа на увольнение работника, незаконное увольнение работника и взыскании компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя,

по частной жалобе истца на определение судьи Сургутского городского суда от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24.04.2013 года по гражданскому делу № 2-2303/2013 по иску (ФИО)1 к ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» о признании незаконным приказа на увольнение работника, незаконное увольнение работника и взыскании компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «ЭНТЕР Инжиниринг» о признании незаконным приказа на увольнение работника, незаконное увольнение работника и взыскании компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя, принято решение.

20 июня 2013 года в Сургутский городской суд от (ФИО)1 на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушении требований ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июля 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе (ФИО)1 просит отменить. Заявитель считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку требования, указанные в определении от 25 июня 2013 года, были выполнены в полном объеме, и апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 04 июля 2013 года с устраненными недостатками.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судьей суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июня 2013 года (ФИО)5 не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как видно из дела, определением от 25 июня 2013 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки жалобы в срок до 5 июля 2013 года. Апелляционная жалоба была направлена истцом в суд 4 июля 2013 года, то есть в пределах срока обжалования, о чем имеется штемпель почтовой организации.

При таких обстоятельствах законных оснований для возращения истцу апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело-направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 8 июля 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.