Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Тингер» по доверенности ФИО4 на решение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым с общества с ограниченной ответственностью «Тингер» в пользу ФИО2 взыскано в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за товар ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек.

На ФИО1 возложена обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью «Тингер» возвратить
снегоболотоход «Викинг 775» зеленого цвета с дополнительным оборудованием и
трюмной помпой. Возврат снегоболотохода «Викинг 775» осуществить силами общества с ограниченной ответственностью «Тингер» и за счет ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Тингер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тингер» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Техника людям» (далее ООО «Техника людям», продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель) был заключен договор купли-продажи снегоболотохода Viking 775 с дополнительным оборудованием: кенгурятник, отвал для уборки снега, ходовой тент, каркас под тент с лобовым стеклом.

Цена товара по договору составила ... рублей.

В пункте 1.2 договора был установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента его получения покупателем.

<ДАТА> ИП ФИО1 произведена оплата товара ООО «Техника людям» платежным поручением №... в размере ... рублей, <ДАТА> платежным поручением №... ИП ФИО1 оплачено ... рублей. Помимо этого <ДАТА> ИП ФИО1 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Тингер» (далее ООО «Тингер») производителю товара за трюмную помпу ... рублей.

Производителем товара являлось ООО «Тингер».

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Тингер» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере ... рублей. В тексте претензии истец указал, что согласно паспорту транспортного средства, рекламным материалам, выданным компанией и размещенным на сайте, данный снегоболотоход позиционируется как амфибия. При испытаниях снегоболотохода в июне 2012 года выявлено, что он моментально набирает воду. После чего товар был передан для устранения неисправности. <ДАТА> снегоболотоход был использован для выезда на рыбалку, при проломе льда и погружении в воду снегоболотоход вновь набирал воду, установленная трюмная помпа с откачкой воды не справлялась. Информация о товаре, размещенная в рекламных материалах полностью не соответствует действительности и снегоболотоход Viking 775 амфибией не является. Кроме того, проданный товар имеет существенные недостатки, поскольку мотор отказал задолго до выработки ресурса, гарантированного производителем, также вышла из строя электрика.

ООО «Тингер» претензия была получена <ДАТА>, однако оставлена без ответа.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тингер» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что данный товар предназначен для личных и семейных нужд, был продан ему с недостатками, не сертифицирован, информация о товаре, доведенная до его сведения продавцом не соответствует действительности, поскольку снегоболотоход амфибией не является и не может передвигаться по воде, просил суд взыскать с ООО «Тингер» уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля, а также компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Тингер» уплаченную за товар сумму ... рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Уточнил основание иска. Указал, что приобретенный ФИО1 снегоболотоход в соответствии с пунктом 1 технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... подлежит обязательной сертификации. В подтверждение сертифицированности, выпускаемой продукции ООО «Тингер» представлен сертификат соответствия № C-RU.MT22.B.01226, в котором указано, что снегоболотоход Viking 775 отвечает требованиям регламента. Согласно пункту 1.1. инструкции по эксплуатации снегоболотохода Viking 775 - «все Viking вездеходы являются амфибиями и могут пересекать спокойные водные пространства». Согласно таблице, расположенной на страницах 3-4 Инструкции снегоболотоход обладает грузоподъемностью на воде 460 кг, способен «нести» по воде 4-х пассажиров и развивать на воде скорость до 3 км/ч. То есть снегоболотоход указывается производителем не только как вездеход, способный преодолевать грязь, снег и прочие сложные погодные условия, но и как плавсредство, свободно передвигающееся по воде. При этом вышеуказанный регламент, согласно подпункту «д» пункту 3 раздела 1 не распространяется (морские и речные транспортные средства (суда и плавучие средства, буровые платформы) и используемые на них машины и оборудование. То есть на плавучесть в рамках выдачи сертификата № C-RU.MT22.B.01226 снегоболотоход «Viking» не проверялся. В тоже время, любые плавсредства в Российской Федерации также подлежат обязательной сертификации. Кроме того, ответчиком представлены технические условия ТУ-4511-001- 84905924-2010, на основании которых производятся снегоболотоходы «Viking» и на основании которых утверждению ответчика производилась сертификация. Однако проданная ФИО1 техника не соответствует техническим условиям водителя. Согласно технических условий масса снегоболотохода должна быть не 350 кг., однако переданный ФИО1 снегоболотоход имеет массу 480 кг (согласно ПТС); грузоподъемность по ТУ составляет 350 кг, по инструкции по эксплуатации 600 кг, габаритные размеры по ТУ 2000-3000* 1700*800, по инструкции 3000*1760*1300; клиренс по ТУ 250 мм, по инструкции 280 мм; скорость по земле согласно ТУ 25 км/ч, по воде- 5 км/ч, по инструкции скорость по земле 45 км/ч. по воде 3 км/ч; мощность двигателя по ТУ 24 или 35 по ПТС 31 л.с. То есть проданная ФИО1 техника не соответствует условиям фирмы разработчика, и, как следствие, не соответствует выданному сертификату соответствия № С-Т22.В.01226.

Далее в судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тингер» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что проданный истцу товар соответствует сертификату.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тингер» и третьего лица ООО «Техника людям» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что снегоболотоход является внедорожным транспортным средством на гусеничном треке, на этой технике нельзя выезжать на реки и озера. Она может держаться на воде, но это не основная её функция. Перечень плавсредств, подлежащих обязательной сертификации, является исчерпывающим. Нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Тингер» допущено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 по требованию ООО «Тингер» возвратить снегоболотоход «Viking 775», уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа изменить. Исключить обязанность ФИО1 передать ответчику снегоболотоход, взыскать с ООО «Тингер» неустойку в сумме ... рублей и соответственно увеличить размер подлежащего взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тингер» по доверенности ФИО4, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что причина затопления снегоболотохода могла быть установлена только экспертным путем, однако такая экспертиза судом не назначалась. Между тем техническими специалистами ответчика было установлено, что на снегоболотоходе не была надлежащим образом закручена сливная пробка, чем была нарушена герметичность корпуса транспортного средства. ФИО1 договор купли-продажи снегоболотохода заключал как индивидуальный предприниматель, оплату по договору производил со своего расчетного счета, следовательно, данный спор не вытекает из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тингер» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку снегоболотоход «Viking 775» не является плавсредством, соответственно, не подлежит сертификации как плавсредство. Техусловия снегоболотохода позволяют вносить уточнения и изменения в конкретные модели.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, а жалобу ООО «Тингер» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 этого же Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 указанного выше Закона нарушение
предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от <ДАТА> ИП ФИО1 приобрел у ООО «Техника людям» снегоболотоход Viking 775 с дополнительным оборудованием.

Производителем товара является ООО «Тингер».

Исходя из инструкции по эксплуатации проданного истцу снегоболотохода «Viking» товар является амфибией и может пересекать спокойные водные пространства. Снегоболотоход Viking Kohler согласно инструкции имеет массу 450 кг, грузоподъемность 600 кг, габаритные размеры 3000* 1760* 1300; клиренс 280 мм; скорость по земле 45 км/ч., по воде - 3 км/ч; мощность двигателя 31 л.с.

Согласно паспорта транспортного средства снегоболотоход, приобретенный
истцом, имеет массу 480 кг, габаритные размеры 3000*1760*1200; максимальную
конструктивную скорость 35 км/ч; мощность двигателя 23,3/31 л.с.

Как указано в сертификате, выданном ООО «Тингер» Органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте № C-RU.MT22.B.01226, который распространяется на изделия «Viking», «Tinger» по техническим условиям ТУ 4511-001-84905924-2010.

Согласно ТУ 4511-001-84905924-2010 снегоболотоход Viking предназначен для беспрепятственного передвижения людей преимущественно по снежному, заболоченному бездорожью и водной поверхности рек, озер. Основными эксплуатационными характеристиками снегоболотохода указаны: масса не более 350 кг, грузоподъемность 350 кг, габаритные размеры в зависимости от модели (2000-3000)* 1700*800.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2001 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 18 указанного закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2001 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Позиция 7440 указанного перечня указывает на «суда спортивные, туристические и прогулочные, катера, лодки и прочие плавсредства».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Тингер» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных им за снегоболотоход и помпу в общей сумме ... рублей, в виду отсутствия сертификата снегоболотохода Viking с массой 480 кг., грузоподъемностью 600 кг, габаритными размерами 3000* 1760* 1200 как плавсредства, способного пересекать водные пространства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Тингер» относительного того, что причиной затопления снегоболотохода могла стать неправильная эксплуатация товара судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что истцом была нарушена инструкция по эксплуатации снегоболотохода, материалы дела не содержат.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения правил о подведомственности при рассмотрении данного спора по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи снегоболотохода заключен ИП ФИО1, оплата по договору произведена со счета истца как индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. В техническом паспорте снегоболотохода собственником указан ФИО1 как физическое лицо.

Следовательно, судом при рассмотрении дела правовые нормы о соблюдении правил подведомственности, установленные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истица о возврате уплаченных денежных средств за товар суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

При таких данных, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении суммы неустойки, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав ФИО1, как потребителя, дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обосновано взыскал с ООО «Тингер» штраф в размере ... рублей ... копеек рублей в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 относительно необоснованного возложения на ФИО1 обязанности возвратить приобретенный им снегоболотоход по требованию производителя, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, должен по требованию продавца и за его счет возвратить товар.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Тингер» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: