Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гальцовой Г. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Г.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от (...) г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., которым с нее в пользу федерального бюджетного учреждения "(...)" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (...) руб., а также определения Петрозаводского городского суда РК от (...) г., которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере (...) руб. Мотивирует свои требования тем, что не имеет в настоящее время материальных возможностей для исполнения судебных постановлений, является (...), получателем пенсии, ее доход с учетом ежемесячной денежной выплаты составляет (...) рублей. На основании изложенного Гальцова Г.С. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на (...) месяцев с выплатой в пользу ФБУ "(...)" ежемесячно в течение (...) месяцев денежной суммы в размере (...) руб., в последний месяц -(...) руб.; а также рассрочить исполнение определения суда с выплатой в пользу ООО "(...)" ежемесячно в течение (...) месяцев денежной суммы в размере (...) руб.

Определением суда в удовлетворении заявления Гальцовой Г.С. отказано.

С определением суда не согласна заявитель Гальцова Г.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным доходом для нее является пенсия и ежемесячная денежная выплата как (...). Полагает, что суд при вынесении определения не учел того обстоятельства, что в силу п.3 ст.26 Федерального закона "О трудовых пенсия в Российской Федерации" из пенсии может быть удержано ежемесячно не более (...) процентов. Обращает внимание, что в силу ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" средства ЕДВ носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Удержания из ЕДВ законом не предусмотрены. Отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №104-О от 18 апреля 2006 г., суд обязан оценить все доводы должника о необходимости рассрочки, возражения взыскателей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу, исключив личностную оценку, подкрепленную эмоциональной составляющей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в удовлетворении исковых требований Гальцовой Г.С. отказано, с нее в пользу ФБУ (...)" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. с Гальцовой Г.С. в пользу ООО "(...)" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, и возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст.2 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О.

С учетом анализа приведенного законодательства, оценки фактических обстоятельств, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить в испрошенном порядке исполнение судебных постановлений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Гальцовой Г.С. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не исключают совершение исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы Гальцовой Г.С. о том, что судом не учтен порядок и размер возможных удержаний из пенсии, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы конкретного размера удержаний из дохода должника подлежат разрешению в порядке исполнительного производства и в случае несогласия с действиями, решениями судебного пристава-исполнителя должник вправе оспорить их в соответствии со ст.441 ГПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на акт, который предусматривает размер возможного удержания в значительной степени превышающий размер ежемесячной оплаты согласно испрашиваемой рассрочки.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые по мнению заявителя могут служить основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гальцовой Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи