Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Кезского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявления мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР рассмотрено гражданское дело, исковые требования КПКГ «Партнер 3» к ФИО2 O.JL, А.Ю.А., ФИО1 удовлетворены, с них солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» взыскана задолженность по договору займа в размере 339077 рублей 01 копейка, в том числе сумма займа 272260 рублей, проценты за пользование суммой займа 63883 рубля 40 копеек, неустойка 2933 рубля 61 копейка. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Дебесском РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу КПКГ «Партнер 3» суммы задолженности, с ее заработной платы службой судебных приставов производятся платежи.

В марте 2017 года на официальном сайте УФССП РФ по УР она узнала, что задолженность не уменьшилась, а увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к старшему судебном приставу Дебесского РОСП Ш.С.И. с разъяснением причин увеличения суммы задолженности, и в ответ на заявление были даны разъяснения, что денежные средства, поступающие на депозитный счет структурного подразделения, перечисляются в полном объеме на расчетный счет. При распределении и при перечислении денежных средств судебный пристав - исполнитель не применял ст.319 ГК РФ.

При обращении в КПКГ «Партнер 3» установлено, что при распределении внесенных сумм взыскатель в первую очередь погашает госпошлину, услуги представителя, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, а затем основной долг, что является необоснованным.

При расчетах КПКГ «Партнер 3», по мнению заявителя, необоснованно руководствовался ст.319 ГК РФ, которая не должна применяться на стадии исполнения решения суда.

Заявитель ФИО1 просила суд обязать КПКГ «Партнер 3» произвести перерасчет по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать КПКГ «Партнер 3» проводить расчет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей последовательности: основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель П.Е.С. заявление поддержали.

Заинтересованные лица - КПКГ «Партнер 3», Х.О.Л.А.Ю.А., судебный пристав - исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - КПКГ «Партнер 3», просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, т.е. как заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено без участия взыскателя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Полагает, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. По мнению заявителя, судьей Кезского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ правильно определена последовательность погашения задолженности по займу. Полагает, что должно быть вынесено определение об удовлетворении заявления о проведении перерасчета по погашению задолженности по договору займа с учетом последовательности: в первую очередь – основная сумма долга, во вторую – проценты за пользование суммой займа, в третью очередь – неустойка.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является по существу законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены частично. С Х.О.Л.., А.Ю.А., ФИО1 солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» взыскана задолженность по договору займа в размере 339077, 01 руб., в том числе сумма займа 272260 руб., проценты за пользование суммой займа 63883,40 руб., неустойка 2933,61 руб., и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2196,92 рубля, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, с ФИО2 O.Л, А.Ю.А., ФИО1 взысканы солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» проценты за использование займа в размере 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере 272260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2015 судебным приставом - исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указала на то, что КПКГ «Партнер 3» производит погашение задолженности не в той очередности, которая установлена решением суда, а по собственному усмотрению. Также указала,, что правила ст.319 ГК РФ в ходе исполнительного производства неприменимы, и должен быть установлен иной порядок погашения задолженности - тот, который указан в заявлении.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда противоречит требованиям действующего законодательства, статье 319 ГК РФ. Доказательств того, что соглашением сторон была установлена иная очередность погашения задолженности, сторонами суду не представлено. Поэтому заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с основным выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о перерасчете размера задолженности и установлении порядка погашения задолженности не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, считает необходимой дополнить и уточнить мотивировочную часть определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает мер по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Однако в решении Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО2 O.Л, А.Ю.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были определены взыскиваемые судом суммы, но не был установлен определенный порядок исполнения суда, в том числе, не была определена последовательность погашения взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения между сторонами, должны применяться положения ст. 319 ГК РФ независимо от того, в добровольном порядке или в порядке исполнительного производства происходит погашение задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал, что, исходя из смысла ст.319 ГК РФ, установленная Гражданским кодексом РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает взыскателю направить поступившие от должника денежные средства на погашение неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга.

Этот вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ неустойка или проценты пользование чужими денежными средствами не могут погашаться ранее суммы основного долга.

В статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после погашения суммы основного долга.

Таким образом, для разрешения вопроса об уплате неустойки, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Следовательно, в ходе исполнительного производства взысканная судом задолженность должна погашаться в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поэтому предложенный заявителем ФИО1 порядок погашения задолженности нельзя признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявителем ФИО1 не представлены конкретные расчеты задолженности, взысканной в ходе исполнительного производства, из которых можно было бы увидеть, нарушены ли при расчетах положения ст. 319 ГК РФ.

В случае если в ходе исполнительного производства уплаченные заявителем денежные суммы неправомерно зачисляются в первую очередь на погашение неустойки, истица вправе использовать иной способ защиты нарушенного права, а именно обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

У суда первой инстанции не имелось оснований для изменения порядка исполнения решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, поскольку этим решением не был установлен определенный порядок исполнения суда, в том числе, не был определен порядок погашения взысканных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение суд первой инстанции об отказе в изменении порядка исполнения решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются не обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина