Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 02.09.2014г. по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 17.09.2014г. частная жалоба была оставлена без движения до 03.10.2014г, в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО4., не предусматривает полномочий на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года ФИО2 возвращена частная жалоба.

В жалобе ФИО1 определение отменить и принять к производству частную жалобу за его подписью на определение суда от 02 сентября 2014 года, указав, что обстоятельства, в связи с которыми частная жалоба от 13 сентября 2014 года была оставлена без движения, были устранены в срок установленный судом. Исправленная частная жалоба за его подписью была направлена в суд почтовым отправлением (почтовая квитанция имеется)и факсом 24 сентября 2014 года. Частная жалоба не поступила в суд по независящим от подателя жалобы причинам. Установить, поступала ли в суд частная жалоба за подписью ФИО1 не удалось. При том, что частная жалоба была отправлена факсом в Рассказовский районный суд 24 сентября 2014г. в 9.30, о чем имеются подтверждение, в суде сведений о её получении не имеется.

Кроме того, им, ФИО1, принимались меры по выполнению требований суда указанных в определении от 17 сентября 2014г. После направления частной жалобы от 24 сентября 2014г. (за подписью ФИО1) представитель ФИО1 неоднократно пытался выяснить о принятии её судом. Однако работник суда пояснил, что документы в суд не поступили, также не вернулось в суд уведомление о вручении ФИО1 определения от 17 сентября 2014г. (об оставлении без движения). Было предложено уточнить информацию позже. На последующие звонки представителю также было сообщено, что документы в суд не поступили, было предложено направить частную жалобу повторно.

13 октября 2014 года вместе с ходатайством о продлении срока оставления без движения частной жалобы (продление сроков устранения недостатков) снова была направлена частная жалоба на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области 02 сентября 2014 года о прекращении исполнения исполнительного листа №2- 992/2010г. так как в силу требований ГПК РФ вместе с подачей ходатайства необходимо осуществить процессуальное действие. В связи с чем, частная жалоба датирована 13 октября 2014 года.

Более того, не согласен с выводом суда о том, что доверенность №77 АБ 3292337 от 24 мая 2012 года выданная ФИО1 и удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО5 не предусматривает полномочий поверенного на подачу частной жалобы, а лишь только решений суда в порядке апелляции.

Истцом - ФИО1 были предоставлены его представителю ФИО2 полномочия на подачу частной жалобы на основании доверенности №77 АБ 3292337 от 24 мая 2012 года и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5, что отражено в доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, о чем извещает подавшее жалобу лицо.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2014 года частная жалоба оставлена без движения до 03.10.2014г., в связи с тем, что по мнению суда, доверенность предусматривает право обжалования в апелляционном порядке решений суда и не представляет полномочий на подачу частной жалобы на определение суда. Копия определения суда от 17 сентября 2014 года была направлена ФИО1 18.09.2014г. В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года возвращена частная жалоба ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 сентября 2014 года об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем как следует из материалов дела, 13.10.2014г. в суд по факсу поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2014 года, к ходатайству приложена частная жалоба за подписью ФИО1 Судья рассмотрел указанное ходатайство и вынес определение от 14 октября 2014 года, при этом, тому факту, что одновременно с указанным ходатайством поступила частная жалоба за подписью ФИО1 судья не дал оценку и возвратил частную жалобу за подписью ФИО2, действующего в интересах ФИО1

Затем 16 октября 2014 года судья вынес определение о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 2 сентября 2014 года, ссылаясь на определение от 14 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исправления недостатка по частной жалобе.

Срок исправления недостатков указан 3.10.2014г., но на 14 октября 2014г., дату когда суд принял решение о возврате частной жалобы, ФИО1 исправил недостатки, указанные в определении суда от 17 сентября 2014 года. Следовательно, оснований в данном случае возвращать частную жалобу не имелось

Учитывая, что иные основания для оставления частной жалобы без движения отсутствуют, определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

определила:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года о возвращении частной жалобы на определение от 2 сентября 2014 года отменить.

Материал возвратить в Рассказовский районный суд Тамбовской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: