Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» к Ляпиной М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее по тексту – ООО «УК «Лик-М») обратилось в суд с иском к Ляпиной (Агаповой) М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от <дата> Ляпина (Агапова) М.А. является собственником помещения № в многоквартирном жилом <адрес>.

<дата> между истцом и Ляпиной (Агаповой) М.А. заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества, коммунальное обслуживание.

Протоколом общего собрания от <дата> избран способ управления, в качестве организации, управляющей жилым домом <адрес> выбрано ООО «УК «Лик-М».

В целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам ООО «УК «Лик-М» заключило: договор поставки газа, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, договор на техническое обслуживание автоматического управления и защиты котельной, договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, договор энергоснабжения, договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, договор на оказание услуг предприятиям, организациям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, договор на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов с электроизмерительными работами, договор на комплексное обслуживание лифтов, договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте, договор об оказании услуг телефонной связи, договор на оказание образовательных услуг, а также иные договоры с подрядными организациями по вопросам управления и обслуживания дома.

В <дата> года по инициативе группы граждан в спорном жилом доме создано ТСЖ «Ильинка», однако управление домом и предоставление услуг фактически оказывалось истцом. Непосредственно к управлению жилым домом ТСЖ «Ильинка» приступило с <дата>. Постепенно функции по управлению с перезаключением договоров были переданы ТСЖ «Ильинка», за исключением управления крышной котельной, обслуживания газопровода, договора поставки газа.

ООО «УК «Лик-М» вступило в отопительный сезон, после окончания судебного разбирательства в <дата> ООО «УК «Лик-М» неоднократно обращалось к ТСЖ «Ильинка» с просьбой принять котельную в управление, однако передача крышной котельной состоялась <дата>.

С <дата> года к ТСЖ «Ильинка» перешел договор энергоснабжения на жилой дом, а с <дата> - договор водоснабжения и водоотведения, с <дата> ООО «УК «Лик-М» прекратило осуществлять услугу охраны, с августа в адрес ООО «УК «Лик-М» не выставлялись услуги по содержанию лифтов.

С <дата> ООО «УК «Лик-М» вообще не выставляло квитанций, хотя продолжало фактическое оказание услуг, управляющая компания полагала возможным заключить соглашение с ТСЖ «Ильинка» о компенсации затрат до того времени, пока ТСЖ «Ильинка» не перезаключит все договора, чтобы не приходилось выставлять по две квитанции собственникам, однако ТСЖ «Ильинка» указанный способ не приняло.

Указывает, что ответчиком коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего с <дата> образовалась задолженность, которая не была оплачена ответчиком по направленным истцом претензиям.

Истец просил суд взыскать с Ляпиной (Агаповой) М.А. в его пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по <дата> в размере 48935 руб. 38 коп., пени в сумме 2496 руб. 41 коп. по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. 95 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года взысканы с Агаповой М.А. в пользу ООО «УК «Лик-М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 33638 руб. 93 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лик-М» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции исключил из расчета плату за домофон, несмотря на то, что к иску были приложены доказательства, свидетельствующие о том, что плата за домофон не включена в расходы по содержанию жилья, что подтверждается расчетом тарифа, законность которого установлена в судебном порядке. Судом не учтено, что до <дата> истцом обслуживалась крышная котельная жилого дома, для чего использовался природный газ, что привело к увеличению затрат. Данные действия выполнены истцом в связи с тем, что ТСЖ «Ильинка» отказалось принять в управление крышную газовую котельную.

Представитель истца ООО УК «Лик-М», ответчик Ляпина (Агапова) М.А., представитель третьего лица ТСЖ «Ильинка» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между ФИО5 и Ляпиной М.А. договора цессии от <дата> к ответчику перешло имущественное право на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичного дома ЖСК «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> городе Саратова (т. 1 л.д. 40).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№ Агапова (Ляпина) М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № (т. 1 л.д. 39).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленным протоколом от <дата>, избран способ управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Лик-М» (т. 1 л.д. 33-35).

<дата> между ООО «УК «Лик-М» и Ляпиной (Агаповой) М.А. заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества, коммунальное обслуживание, по условия которого истец обязался выполнять работы по техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также по предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43).

В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилого дома истцом предоставлены следующие договоры поставки газа; на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования; на техническое обслуживание автоматического управления и защиты котельной; обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; энергоснабжения; на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод; на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов; на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов; оценки соответствия лифта (ов) в форме периодического технического освидетельствования; об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа за период с апреля 2009 года по апрель 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, в <дата> года в жилом <адрес> создано ТСЖ «Ильинка». Вместе с тем ТСЖ «Ильинка» фактически приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с <дата> года, что подтверждается письмами ООО «УК «Лик-М» (т. 1 л.д. 140-142) и также не оспаривалось при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Лик-М», взыскав с ответчика задолженность за период с <дата> года по <дата> с учетом периода фактического оказания услуг истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что он выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, тарифами, установленными решением общего собрания собственников жилого помещения, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени с применением положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, исходя из представленного истцом расчета, снизив размер пени и исключив из расчета плату за домофон и задолженность за период, с которого к управлению жилым домом фактически приступило ТСЖ «Ильинка».

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что плата за домофон не включена в тариф за содержание и ремонт жилья, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что собственники многоквартирного дома приняли решение о том, что плата за домофон не включается в расходы по содержанию жилья, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: