Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 ноября 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО «Недвижимость-Рантье» Колышницына А.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление ООО «Недвижимость-Рантье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.07.2014 по делу № Т43-221-2014 в отношении должника Лалетиной Л.А.

заслушав доклад судьи Ждановой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 14.07.2014 по делу № Т43-221-2014 удовлетворены исковые требования ООО «Недвижимость-Рантье»: с Лалетиной Л.А. в пользу ООО «Недвижимость-Рантье» взысканы общая сумма долга по договору микрозайма от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., единовременный штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование из расчета 0,9% в день и пени в размере 4%, начисляемые на сумму микрозайма, сумму процентов за пользование, за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма за период с <дата> по день фактического исполнения решения третейского суда; расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Недвижимость-Рантье» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением суда от 26.08.2014 в выдаче исполнительного листа заявителю отказано по тем основаниям, что сторона третейского разбирательства не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, уточнение исковых требований ответчику не направлялось.

С определением суда не согласился представитель ООО «Недвижимость-Рантье» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, решить вопрос о выдаче исполнительного листа. Считает не соответствующим положениям процессуального законодательства вывод суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о третейском разбирательстве. Ответчику в установленном порядке направлялось исковое заявление с приложением и извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Законодательство о третейских судах не содержит обязанности суда извещать ответчика об изменении заявленных исковых требований. Тот факт, что ФИО2 не направлялось уточнение иска, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, обжалуемое определение суда не подписано председательствующим судьей.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 12-ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу ст.27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается в третейский суд. Копия искового заявления передается ответчику. Ответчик вправе представить истцу и в третейский суд отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (ст. 27 Закона). Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Исследовав материалы дела третейского суда, суд установил, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств отправки и получения ею копии иска с приложением в деле нет.

В имеющейся в деле квитанции о почтовом отправлении, совершенном <дата>, содержатся сведения о направлении третейским судом письма ФИО3, но не ФИО2. В сведениях с сайта Почты России также указан получатель отправления ФИО3. Письмо адресату вручено не было. В данных документах отсутствует адрес, по которому направлялось письмо, а также сведения о содержащихся в нем вложениях. В исковом заявлении ООО «Недвижимость-Рантье» в адресе ФИО2 не назван номер дома, в котором проживает последняя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а критикующие их доводы частной жалобы - несостоятельными.

В заседании третейского суда ФИО2 участие не принимала, отзыв на иск, возражения третейскому суду не направляла. Вместе с тем, <дата> в день вынесения решения третейским судом истец увеличил исковые требования, представив в третейский суд письменные уточнения иска.

Однако данные уточнения иска ответчику не были направлены, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, чем нарушаются принципы равноправия и состязательности сторон третейского разбирательства.

Отклонена судом позиция ООО «Недвижимость-Рантье» о том, что неизвещение ответчика об увеличении исковых требований не является процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела третейским судом.

Как следует из ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 102-ФЗ в ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить свои исковые требования или возражения против иска.

При этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 27 Закона, согласно которой если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В противном случае баланс прав и обязанностей сторон по делу не будет соблюден, что повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности третейского разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного в ст. 426 ГПК РФ (п. 2 ч. 1) основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылки автора жалобы на отсутствие подписи председательствующего судьи в оспариваемом определении не принимаются судом апелляционной инстанции. В деле содержится вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Недвижимость-Рантье» определение суда от 26.08.2014, подписанное председательствующим судьей. В адрес заявителя судом направлена копия данного определения с указанием того, что данный документ является копией, которая в установленном порядке заверена подписями судьи и секретаря судебного заседания.

Определение суда от 26.08.2014 по доводам частной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Недвижимость-Рантье» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи