Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе представителя ООО «Агат» Стрекаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2016 г., выданной сроком на три года, на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2016 года

по иску ООО «Агат» к Куракуловой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг,

установила:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Куракуловой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2010 года по 30.11.2015 года.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2016 года исковое заявление ООО «Агат» к Куракуловой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг возвращено заявителю ввиду нарушения правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Агат» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2016 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение как незаконное, указывая, что ссылка судьи на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления является необоснованной и противоречит нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении указано последнее известное место жительства ответчика, которое относится к подсудности Кузнецкого районного суда.

Кроме того, указание на необходимость представить документы, подтверждающие право пользования или владения Куракуловой В.М. жилым помещением по <адрес>, является необоснованной, поскольку из выписки из ЕГРП, представленной суду следует, что право на указанную квартиру не зарегистрировано, ответчик занимает данное жилое помещение, по сведениям истца, по договору социального найма, представить который истец не имеет возможности ввиду его отсутствия у ООО «Агат». Более того, в силу Федерального закона «О персональных данных» персональные данные физического лица, в том числе адрес места жительства, подлежат защите и могут быть предоставлены исключительно уполномоченным органам, в связи с чем, истец лишен возможности самостоятельно установить место жительства ответчика.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, однако данный вывод является ошибочным, так как у суда на момент возврата искового заявления не имелось сведений о том, что место жительства ответчика Куракуловой В.М. находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Кузнецкого районного суда города Новокузнецка.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, истцом в заявлении не указано место жительства ответчика или место нахождения его имущества, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, что в силу п.2 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 136 ГПК РФ могло служить основанием для оставления заявления без движения, однако данные обстоятельства не указаны в законе в качестве основания для возвращении я искового заявления.

Необходимо отметить, что указание в исковом заявлении на то, что заявление подано в суд по месту нахождения имущества ответчика не может быть принято во внимание, так как истцом не представлено сведений о месте нахождения имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата искового ООО «Агат» по основаниям, указанным судом, и считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Агат» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: