Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «Тойота Банк» Кузнецовой Дарьи Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года об оставлении без движения частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Некипелову А.А., Садартдиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.09.2018 исковое заявление возвращено АО «Тойота Банк».

Не согласившись с данным определением, 08.10.2018 представитель АО «Тойота Банк» Верязова Е.Д. подала частную жалобу на указанное определение.

Обжалуемым определением частная жалоба представителя АО «Тойота Банк» Верязовой Е.Д. оставлена без движения на основании ч. 2 ст. 48, ст. 53, ст. 187, ст. 224, ст. 225, ч. 3 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что невозможно проверить полномочия представителя на подачу и подписание частной жалобы.

В частной жалобе представитель АО «Тойота Банк» Кузнецова Д.Е. просит определение отменить.

Считает, что представленная в материалы дела доверенность выдана и составлена с соблюдением требований действующего законодательства, в связи, с чем вывод суда о невозможности проверить полномочия представителя Верязовой Е.Д. на подачу и подписание частной жалобы является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Как указано в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 данного кодекса (статьи 320 - 335.1).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу положений частей 1, 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить полномочия представителя Верязовой Е.Д. на подачу и подписание частной жалобы.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Так, в подтверждение своих полномочий на подачу и подписание частной жалобы от имени АО «Тойота Банк» Верязовой Е.Д. представлена доверенность №1792/УПР/Т-181 от 31.01.2018, выданная председателем правления ООО «Русфинанс Банк» Озеровым С. на основании доверенности, выданной АО «Тойота Банк».

Из материалов дела следует, что к частной жалобе не приложена первоначальная доверенность, подтверждающая право ООО «Русфинанс Банк» действовать от имени АО «Тойота Банк».

В связи с чем суд верно пришел к выводу, что у суда отсутствует возможность проверить объем имеющихся у ООО «Русфинанс Банк» полномочий, срок действия доверенности, а также возможность последующего передоверия переданных полномочий.

Кроме того, полномочия Озерова С. действовать от имени ООО «Русфинанс Банк» ничем не подтверждены. Также не подтвержден факт государственной регистрации АО «Тойота Банк» и ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не представляется возможным проверить и наличие полномочий Верязовой Е.Д. на подачу и подписание от имени АО «Тойота Банк» частной жалобы.

Доводы частной жалобы не подтверждены представленными материалами, в связи, с чем не являются основанием для изменения или отмены определения.

Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тойота Банк» Кузнецовой Дарьи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: