Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» о признании приказа об отмене решения о сокращении штата недействительным, признании уволенной в связи с сокращением штата, о возложении обязанностей произвести компенсационные выплаты, внести уточнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (далее ООО «Сервис промышленных машин», ООО «СПМ», общество) с последующим уточнением исковых требований о признании недействительным приказа от 22 февраля 2018 года № 27 «Об отмене решения о сокращении штата», признании ее уволенной 22 февраля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата, внесении изменений в трудовую книжку с формулировкой записи: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», обязании произвести компенсационные выплаты в размере 129793 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что работала в ООО «Сервис промышленных машин» с 07 ноября 2016 года должность по трудовому договору. 15 февраля 2018 года в обществе издан приказ № 25 о сокращении штата, из штатного расписания исключена должность должность, истец с приказом ознакомлена. В этот же день ей выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложена вакантная должность должность. 16 февраля 2018 года истец написала заявление об отказе от всех предложенных вакансий и расторжении трудового договора досрочно 22 февраля 2018 года с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. 21 февраля 2018 года во исполнение поручения исполнительного директора № 6227 от 20 февраля 2018 года ею составлен акт приема-передачи документов, по которому все документы, ключи от сейфа и кабинета были переданы сотруднику ООО «СПМ» ФИО1 Истцу была выдана записка-расчет, с которой она сдала пропуск в бюро пропусков ОАО «Промтрактор», а также остальные документы в различные отделы согласно перечню. 22 февраля 2018 года бухгалтерия произвела с истцом полный расчет в связи с увольнением по сокращению штата.

В конце рабочего дня истец пошла за трудовой книжкой в службу управления персоналом, однако ей было отказано и устно передано, что приказ о сокращении штата был отменен. С приказом об отмене сокращения она ознакомлена не была. 26 февраля 2018 года она повторно подошла в службу управления персоналом, однако ей повторно было отказано в выдаче трудовой книжки. Под моральным давлением исполнительного директора и руководителя службы управления персоналом ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и осуществлен возврат денежных средств, перечисленных 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сервис промышленных машин» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что истец не уволена по сокращению штата, так как приказ о сокращении штата был отменен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2018 года постановлено:

«Отказать ФИО6 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» о признании незаконным приказа об отмене решения о сокращении штата от 22 февраля 2018 года №27, признании уволенной в связи с сокращением штата, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда».

Указанное решение обжаловано ФИО6 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о составлении распоряжения № 64 от 21 февраля 2018 года об отмене решения о предстоящем сокращении штата «задним числом» в связи с судебным разбирательством, не дал оценки поручению № 6227 от 20 февраля 2018 года исполнительного директора ООО «Сервис промышленных машин» ФИО2 о необходимости осуществить передачу документов по акту от истца к ФИО1 в срок до 21 февраля 2018 года, записке - расчету № 4 от 22 февраля 2018 года, выданной службой управления персоналом в качестве обходного документа при увольнении. Суд также не принял во внимание, что 21 февраля 2018 года решение о предстоящем изменении единоличного исполнительного органа Советом директоров общества не могло быть принято, в связи с чем отсутствовали основания для издания распоряжения № 64 от 21 февраля 2018 года. Суд не изучил составленный службой управления персоналом в 15 час. 30 мин. 22 февраля 2018 года акт № 27. Учитывая, что 22 февраля 2018 года - предпраздничный день, рабочий день на предприятии заканчивался в 15 час. 30 мин., в связи с чем истца пытались ознакомить с приказом после окончания последнего рабочего дня и акт был составлен в ее отсутствие «задним числом». Суд не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО3 о том, что решение об отмене приказа о сокращении штата было принято вечером 21 февраля 2018 года. Свидетель ФИО1 сообщил, что прием-передача документов от истца был начат 21 февраля 2018 года во второй половине дня. Временный генеральный директор ФИО2 сообщил, что платежное поручение о выплате истцу в связи с сокращением штата было направлено в банк 21 февраля 2018 года. При этом суд не принял во внимание, что истец сдала пропуск в АО «Промтрактор» 22 февраля 2018 года по полученной от службы управления персоналом записке-расчету от 22 февраля 2018 года № 4. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что перечисленные истцу денежные средства необходимо считать ошибочно перечисленным платежом, поскольку основанием для перечисления денежных средств являются приказы об увольнении и о сокращении штата, в платежном поручении № 611 от 21 февраля 2018 года основанием перечисления указано перечисление заработной платы при увольнении за февраль 2018 года на зарплатные карты МБК сотрудников. При осуществлении платежей свое согласие на проставление электронной подписи предоставляет исполнительный директор (временный генеральный директор) общества ФИО2 Согласно платежному поручению № 611 от 21 февраля 2018 года о перечислении заработной платы при увольнении оно исполнено 22 февраля 2018 года, что подтверждает увольнение истца в указанную дату. Суд не принял во внимание постановление о привлечении исполнительного директора (временного генерального директора) общества ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления истца 22 февраля 2018 года в своем кабинете.

ООО «Сервис промышленных машин» представило возражение на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сервис промышленных машин» ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 работала в ООО «Сервис промышленных машин» в должности должность по трудовому договору от 07 ноября 2016 года.

Приказом исполнительного директора ООО «Сервис промышленных машин» № 25 от 15 февраля 2018 года с 16 апреля 2018 года из штатного расписания исключена должность должность. В тот же день ФИО6 вручено уведомление № 2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и предложена вакантная должность должность.

15 февраля 2018 года ФИО6 обратилась к исполнительному директору ООО «СПМ» с заявлением об отказе от всех предложенных вакансий и расторжении с ней трудового договора досрочно 22 февраля 2018 года с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На заявлении проставлено распоряжение руководителя «В приказ».

21 февраля 2018 года исполнительный директор ООО «Сервис промышленных машин» издал распоряжение № 4 об отмене решения о предстоящем сокращении штата.

Приказом от 22 февраля 2018 года № 27 в связи с производственной необходимостью отменено решение о сокращении штата ООО «СПМ», установленное приказом от 15 февраля 2018 года № 25 «О сокращении штата», отозвано согласие о досрочном расторжении с 22 февраля 2018 года трудового договора с должность ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта от 22 февраля 2018 года № 1 следует, что 22 августа 2018 года в 15.30 час. в кабинете службы управления персоналом ФИО6 было предложено ознакомиться и расписаться в листе ознакомления к приказу «Об отмене решения о сокращении штата от 22.02.2018 г. № 27», ФИО6 ознакомлена с приказом путем прочтения в присутствии руководителя СУП ФИО3, экономиста по организации и оплате труда ФИО4., ведущего менеджера по персоналу ФИО5 и отказалась от подписи в листе ознакомления к указанному приказу, причину отказа не пояснила. Ранее приказ «Об отмене решения о сокращении штата» от 22 февраля 2018 года № 27 был направлен для ознакомления должность ФИО6 посредством программы электронного документооборота IBM Lotus Notes «Company Media – Делопроизводство», ФИО6 получила указанный приказ в 13.33, также данный приказ направлен для ознакомления ФИО6, получен в 15.48.

Листы ознакомления (распечатки из программы электронного документооборота) к акту приложены.

22 февраля 2018 года по платежному поручению № 611 от 21 февраля 2018 года на счет истца зачислено 184280 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа - перечисление заработной платы при увольнении за февраль 2018 года.

26 февраля 2018 года ФИО6 подала заявление исполнительному директору ООО «Сервис промышленных машин» об увольнении по собственному желанию 26 февраля 2018 года.

В тот же день 26 февраля 2018 года между ООО «СПМ» и ФИО6 заключено соглашение № 1 о прекращении между сторонами трудовых отношений 26 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 18-л/с от 26 февраля 2018 года ФИО6 уволена 26 февраля 2018 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от 26 февраля 2018 года, с приказом истец ознакомлена в день его издания.

Также 26 февраля 2018 года ФИО6 подала заявление исполнительному директору ООО «Сервис промышленных машин» о принятии как излишне перечисленной суммы зарплаты денежных средств в размере 129793 руб., уплаченных ей 22 февраля 2018 года. Указанные денежные средства приняты обществом по приходному кассовому ордеру № 13 от 26 февраля 2018 года.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года ФИО6 25 и 26 февраля 2018 года находилась в отпуске.

При этом в приказе от 08 февраля 2018 года № 02/08/1-от, где указано о предоставлении ФИО6 отпуска с 25 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года, имеется ее подпись в ознакомлении.

Разрешая заявленные истцом требования суд пришел к выводу о том, что 21 февраля 2018 года приказ об увольнении ФИО6 не мог быть издан, поскольку в силу согласия работника он должен был быть издан 22 февраля 2018 года, денежные средства были перечислены в отсутствие первичного документа, и доказательством состоявшего увольнения ФИО6 февраля 2018 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ быть не могут, в связи с чем суд оценил данный факт как ошибочный платеж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что добровольное оформление заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомление с приказом об увольнении, фактическое прекращение трудовых отношений свидетельствуют о наличии волеизъявления работника на прекращение трудового договора по собственной инициативе, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО6 уволенной по инициативе работодателя, обязании ООО «Сервис промышленных машин» внести изменения в трудовую книжку, произвести компенсационные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило ее заявление от 26 февраля 2018 года, в котором она просила уволить ее в день подачи заявления 26 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО6 следует, что приказ от 22 февраля 2018 года № 27 об отмене решения о сокращении штата издан после состоявшегося ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заявление об увольнении по собственному желанию от 26 февраля 2018 года она написала вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются издание работодателем приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличие волеизъявления ФИО6 на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеются приказ № 25 от 15 февраля 2018 года о сокращении штата и исключении с 16 апреля 2018 года из штатного расписания ООО «СПМ» должности должность, распоряжение № 4 от 21 февраля 2018 года об отмене решения о предстоящем сокращении штата с 16 апреля 2018 года и отзыве согласия на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 27 от 22 февраля 2018 года об отмене решения о сокращении штата ООО «СПМ», установленного приказом от 15 февраля 2018 года, акт от 22 февраля 2018 года № 1 об ознакомлении ФИО6 с приказом «Об отмене решения о сокращении штата» от 22 февраля № 27 и ее отказе поставить подпись в листе ознакомления, приказ № 18-л/с от 26 февраля 2018 года об увольнении ФИО6 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, соглашение № 1 от 26 февраля 2018 года о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанное сторонами 26 февраля 2018 года, приказ № 02/08/1-от от 08 февраля 2018 года о предоставлении ФИО6 отпуска с 25 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года с подписью истца в ознакомлении, выписка из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, в котором ФИО6 25 и 26 февраля 2018 года табелирована как находящийся в отпуске работник.

После издания приказа об увольнении от 26 февраля 2018 года истец на работу не выходила. Подача заявления об увольнении в конкретную дату по собственному желанию, возврат денежных средств, прекращение исполнения трудовых обязанностей подтверждают намерение истца уволиться именно по указанному ею в заявлении основанию.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания истца уволенной по инициативе работодателя и принятия решения об удовлетворении иска ФИО6 о признании незаконным приказа об отмене решения о сокращении штата от 22 февраля 2018 года № 27, признании уволенной в связи с сокращением штата, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, утверждение ФИО6 о том, что 22 февраля 2018 года она уволена по сокращению штата, а ее заявление от 26 февраля 2018 года об увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца об издании распоряжения № 64 от 21 февраля 2018 года об отмене решения о предстоящем сокращении штата «задним числом» в связи с судебным разбирательством, о невозможности принятия 21 февраля 2018 года Советом директоров общества решения о предстоящем изменении единоличного исполнительного органа отклоняются.

В указанном распоряжении необходимость его издания мотивирована не только предстоящим изменением единоличного исполнительного органа и увеличением объема работ, связанных с подготовкой и предоставлением учредительных документов в соответствующие органы, предоставлением информации по поступающим запросам от АО «РТ-Курганмашзавод» и ООО «ККУ «КТЗ», но и невозможностью перераспределения функций должность на других работников. Изданным во исполнение распоряжения № 64 от 21 февраля 2018 года приказом № 27 от 22 февраля 2018 года отмена решения о сокращении штата, установленного приказом от 15 февраля 2018 года № 25, произведена в связи с производственной необходимостью. Отсутствие на момент издания распоряжения решения об изменении единоличного исполнительного органа не свидетельствует о том, что необходимость сохранения в штате должности должность по указанным в распоряжении и приказе основаниям отпала.

Поскольку имелся приказ от 15 февраля 2018 года о сокращении конкретной должности, занимаемой истцом, то передача истцом 21 и 22 февраля 2018 года документов по акту приема - передачи, перечисление ей денежных средств 22 февраля 2018 года в связи с предстоящим увольнением, составление записки - расчета в отсутствие приказа об увольнении истца по сокращению штата такое увольнение истца (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не подтверждают.

Эти действия работодателя свидетельствуют о его намерении произвести необходимые в связи с увольнением работника действия, в том числе исполнить свою обязанность по расчету с работником при увольнении не позднее предполагаемого последнего дня работы истца. В этой связи перечисление истцу денежных сумм 22 февраля 2018 года, вопреки выводам суда, не является ошибочным, однако при изложенных обстоятельствах факт увольнения ФИО6 22 февраля 2018 года по сокращению штата не подтверждает, поскольку увольнение оформляется приказом работодателя.

Распоряжение № 64 от 21 февраля 2018 года содержит прямое предписание только руководителю службы управления персоналом ФИО3, в том числе обеспечить ознакомление ФИО6 с приказом об отмене решения о сокращении. В связи с этим необходимости в ознакомлении иных лиц с распоряжением и приказом № 27 от 22 февраля 2018 года не имелось.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что во исполнение поручения руководителя о передаче документов он получил от истца ключи от сейфа, флеш-карты, учредительные документы, доверенности, прием начат 21 февраля 2018 года, акт приема-передачи подписан 22 февраля 2018 года, при этом пояснил также, что оставляя ключи 22 февраля 2018 года, истец сказала, что уходит в отпуск.

Действия работодателя при последующей отмене решения о сокращении штата были последовательными. Так, 22 февраля 2018 года сообщения об отмене решения о сокращении с 16 апреля 2018 года штата работников направлены обществом ранее извещавшимся о сокращении штата КУ «Центр занятости населения г. Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и председателю профсоюзного комитета ООО «СПМ», последним на сообщении в адрес профкома проставлена отметка «Согласовано» 22 февраля 2018 года (л.д. 52, 53).

Обстоятельства составления и содержание акта № 1 от 22 февраля 2018 года об отказе истца в ознакомлении с приказом об отмене решения о сокращении штата № 27 от 22 февраля 2018 года подтвердила в суде свидетель ФИО3 Ознакомление истца с этим приказом (№ 27 от 22 февраля 2018 года) в момент окончания рабочего дня 22 февраля 2018 года в 15.30 час., при том, что приказ об увольнении истца по сокращению штата не издавался и истец с ним не знакомилась, не порождает обязанности работодателя уволить истца по сокращению штата, не свидетельствует о незаконности решения и приказа об отмене сокращения штата. Кроме того, истец в судебном заседании 26 апреля 2018 года подтвердила наличие в организации электронного документооборота.

Ссылаясь на неознакомление с приказом от 22 февраля 2018 года об отмене приказа о сокращении штата, истец тем не менее указывает, что при обращении 22 февраля 2018 года в конце рабочего дня в службу управления персоналом за трудовой книжкой получила отказ и устно ей передано, что приказ о сокращении штата был отменен.

Кроме того, до издания приказа об увольнении либо внесения записи об увольнении в трудовую книжку работника он не является и не может считаться уволенным. При рассмотрении настоящего дела факт издания обществом приказа об увольнении ФИО6 по сокращению штата 22 февраля 2018 года либо в иную дату не подтвержден.

Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на 26 апреля 2018 года должность должность, подлежавшая исключению 16 апреля 2018 года из штатного расписания согласно приказу № 25 от 15 февраля 2018 года, из штатного расписания не исключена.

По мнению истца, необоснованно не принято во внимание постановление о привлечении исполнительного директора (временного генерального директора) общества ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления истца 22 февраля 2018 года в своем кабинете.

Между тем, в суде первой инстанции истец не ходатайствовала о приобщении постановления к материалам дела и не просила его истребовать. Прикладывая ксерокопию указанного ею постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года к апелляционной жалобе, истец не указала уважительных причин, по которым оно не было представлено ею в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на установленный факт ее оскорбления 22 февраля 2018 года исполнительным директором ФИО2., истец указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию и возврат денежных средств под моральным давлением ФИО2 и руководителя службы по управлению персоналом ФИО3 ею написаны 26 февраля 2018 года.

Однако факт оскорбления истца 22 февраля 2018 года сам по себе не свидетельствует об оказании на нее какого-либо воздействия 26 февраля 2018 года с целью вынудить уволиться.

С 22 февраля 2018 года, когда произошел конфликт и допущены оскорбительные высказывания в адрес истца, до 26 февраля 2018 года, когда истец подала заявления об увольнении по собственному желанию и возврате денежных средств, у истца было достаточное время, чтобы оценить сложившуюся ситуацию и принять обдуманное решение относительно своих дальнейших действий. При этом 23 и 24 февраля 2018 года были выходными днями, 25 и 26 февраля 2018 года согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2018 года и согласно приказу о предоставлении истцу отпуска (на период с 25 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года) истец находилась в отпуске.

Необходимо отметить также, что, занимая должность должность, истец не могла не осознавать правовых последствий своих действий по подаче заявлений об увольнении по собственному желанию, о возврате денежных средств, по возврату денежных средств в кассу, по подписанию с работодателем соглашения об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что она уволена по сокращению штата 22 февраля 2018 года, а ее увольнение по собственной инициативе 26 февраля 2018 года было вынужденным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова