Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной таможенной службы России на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Нестеровский городской округ» отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России, администрации МО «Нестеровский городской округ» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области 26 ноября 2015 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – одной шкуры бурого медведя, стоимостью 40000 рублей. Но впоследствии решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 июля 2016 года административное наказание изменено, конфискация заменена на более мягкий вид наказания – штраф в размере 20000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Таким образом, изъятая шкура должна быть возвращена. Однако шкура медведя была незаконно уничтожена, хотя постановление мирового судьи в законную силу еще не вступило, тем самым, ему причинены убытки на сумму 40000 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 40000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная таможенная службы России выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что для взыскания убытков необходимо установить, что действия таможенного органа являлись незаконными, однако таких обстоятельств не было установлено; уничтожение конфискованного товара было осуществлено после поступления в таможенный орган постановления мирового судьи с отметкой о вступлении его в законную силу еще в феврале 2016 года, решение районного суда об изменении наказания принято только в июле 2016 года. Сами действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении являлись законными, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 26 ноября 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - шкуры бурого медведя (Ursus arktos), 1 штука, стоимостью 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нестеровский районный суд Калининградской области с соответствующей жалобой на него и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 января 2016 года в восстановлении срока ФИО1 было отказано.

19 января 2016 года материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировому судье и в этот же день вышеназванное постановление от 26 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности было направлено в Калининградскую областную таможню с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения.

Фактически указанное постановление было исполнено 03 марта 2016 года, что подтверждается актом №37 об уничтожении.

Однако 05 февраля 2016 года ФИО1 по почте была направлена в Калининградский областной суд жалоба на определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 января 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Поступила данная жалоба в областной суд согласно штампу только 29 марта 2016 года и решением судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 года определение от 15 января 2016 года было отменено, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворено.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Нестеровским районным судом Калининградской области 08 июля 2016 года было вынесено решение, которым постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года изменено в части назначения наказания – назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в результате конфискации товара, возврат которого после изменения вышестоящим судом вступившего в законную силу судебного постановления в настоящее время невозможен, то ФИО1 причинены убытки в размере рыночной стоимости товара, определенной заключением экспертов ЦЭКТУ №014869 от 03 июня 2015 года в размере 40000 рублей, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц, то есть вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, указывая на взыскание в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков, суд первой инстанции не обозначил, в чем именно заключается вина должностных лиц таможенных органов в рассматриваемом случае, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить, в ситуации с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, задержанием незаконно перевозимого им груза, состоят ли такие действия (бездействие) в причинной связи с наступившими убытками.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение мер обеспечения такого производства имели для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, изъятие перевозимого ФИО1 товара произведено таможенным органом в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с нарушением действующего законодательства при перемещении через границу зоны таможенного контроля указанного товара – шкуры бурого медведя. Вина его установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Незаконность действий таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении и изъятию шкуры не установлены.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же ФИО1 к административной ответственности и назначение ему наказания зависело от установления судом состава административного правонарушения, иных необходимых обстоятельств.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что ФИО1 совершено соответствующее правонарушение. Произведенное таможенным органом изъятие товара являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Уничтожение шкуры было осуществлено на основании поступившего в таможенный орган для исполнения постановления мирового судьи с отметкой о вступлении его в законную силу.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц таможенных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов, не установлено.

Таким образом, поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, то оснований для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России не имелось.

Положения ст. 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами независимо от вины, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку факта незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не было обращено внимание на характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В частности, из материалов дела следует, что истец 12 мая 2015 года в 13 часов 10 минут следовал на пассажирском поезде №79 сообщением «Санкт-Петербург - Калининград» через таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни; им была подана пассажирская таможенная декларация, в которой он указал на отсутствие товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, товаров, подлежащих таможенному декларированию. Однако в ходе таможенного досмотра у него была обнаружена шкура бурого медведя. Документов, подтверждающих происхождение шкуры, статус товара у него не было, ввиду их отсутствия. Шкура изготовлена кустарным, не заводским, способом, на ней отсутствуют какие-либо маркировки. Подтвердить документально факт перевозки медвежьей шкуры из г. Санкт-Петербурга ФИО1 не смог, под процедуру транзита он ее не помещал.

По результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы было установлено, что представленный товар является декоративно оформленной, выделанной, облагороженной шкурой медведя без манекена головы, размером 206 х 195 см., выработанной кустарным способом, рыночной стоимостью 40000 рублей; представленный товар является дериватом промыслового животного медведя бурого (Ursus arktos) – внесен в Список Приложения II Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (заключена в г. Вашингтоне 03 марта 1973 года).

Согласно положениям ст. IV названной Конвенции всякая торговля образцами видов, указанных в приложении II, должна производиться в соответствии с положениями настоящей статьи. для экспорта любого образца видов, указанных в приложении II, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения следующих условий: а) Научные компетентные органы экспортирующего государства решили, что такой экспорт не будет угрожать выживанию данного вида; б) Административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов данного государства, относящихся к защите фауны и флоры; в) Административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что всякий живой образец будет приготовлен к отправке и отправлен с минимумом риска повреждения, угрозы здоровью или жестокого обращения.

Для импорта всякого образца видов, указанных в приложении II, будет требоваться предварительное предоставление разрешения на экспорт или же сертификата на реэкспорт. Для реэкспорта всякого образца видов, указанных в приложении II, будет требоваться предварительное получение и предоставление сертификата на реэкспорт.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2008 года №337 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб" установлено, что:

а) вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) ввоз на территорию Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб, допускается в предусмотренных Конвенцией случаях при наличии разрешительных документов административного органа по Конвенции или другого компетентного органа государства-экспортера и разрешения (сертификата) административного органа по Конвенции.

Изложенное свидетельствует о том, что такой товар как шкура бурого медведя ограничен к перемещению через таможенную границу Таможенного союза; его перемещение должно сопровождаться предоставлением таможенной декларации и необходимых документов.

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, после окончания производства по административным делам, уплате назначенного штрафа ФИО1 мог получить перевозимую им шкуру только после подачи в таможенный орган таможенной декларации с приложением к ней необходимых документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, в том числе свидетельствующих о принадлежности ему шкуры, документов о ее приобретении.

Поскольку указанный вопрос не был поставлен на обсуждение судом первой инстанции, то судебная коллегия предложила стороне истца представить такие документы суду апелляционной инстанции, однако таких документов принесено не было. Более того, на их отсутствие указывалось самим ФИО1 еще в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 была представлена накладная, согласно которой ФИО1 купил у ООО «Гепард и Ко» 25 января 2015 года ковер из шкуры медведя, стоимостью 45000 рублей. Однако названный документ не был принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приобретение товара, являвшегося предметом административного правонарушения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо характеристики, способные идентифицировать более конкретно, что представляет собой приобретенный ковер для сравнения его с перемещаемой истцом шкурой.

Кроме того, судебная коллегия не может не обратить внимание, что в первом заседании представитель истца ФИО3 указывал, что ФИО1 приобрел шкуру медведя и отправил ее своему знакомому в г. Санкт-Петербург для обработки, вез ее назад поездом, когда она была обнаружена сотрудниками таможенного органа. Однако никаких документов, подтверждающих факт пересылки шкуры в г. Санкт-Петербург и проведенных там работ не представлено. Вышеназванная накладная и вовсе свидетельствует о приобретении уже готовой продукции.

После перерыва, объявленного для предоставления документов, в судебном заседании принимал участие другой представитель истца - ФИО4, который на такую версию следования ФИО1 со шкурой в г. Калининград не ссылался, указывал, что законом не запрещено следовать со своими вещами в пределах территории Российской Федерации. При этом представитель указал, что ФИО3 является директором ООО «Гепард и Ко», от имени которого заполнена вышеназванная накладная.

Также судебной коллегии в качестве разрешения по Конвенции СИТЭС был представлен документ, выполненный на иностранном языке. Поскольку перевод его на русский язык не произведен, то он не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу. Более того, как пояснил представитель истца и видно в целом по документу, он датирован сентябрем 2014 года, свидетельствует о перемещении 4 видов товара, общей массой 197,6 кг. из Канады в Российскую Федерацию, что не позволяет соотнести этот документ с тем товаром, который перевозился ФИО1

Поскольку ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о приобретении им шкуры бурого медведя, соблюдении установленных ограничений при следовании с ней через таможенную границу Таможенного союза, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец не может быть признан владельцем такой шкуры в целях возмещения ему убытков, причиненных конфискацией товара.

Доводы представителя истца, что ФИО1 никуда не импортировал и не экспортировал шкуру медведя, а следовал с ней в пределах территории Российской Федерации, не состоятельны, поскольку вышеуказанные обстоятельства, связанные с перемещением через таможенную границу спорного товара, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Из протокола об административном правонарушении следует, что истец шкуру медведя под процедуру таможенного транзита не помещал. Как пояснила представитель ответчика, заявить такую процедуру при получении товара после уплаты штрафа истец уже не мог, поскольку это надо было делать до перемещения товара и, кроме того, для такой процедуры также необходимы документы, подтверждающие законность приобретения товара, которых у ФИО1 нет.

При изложенных обстоятельствах решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 40000 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Нестеровский городской округ») решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 40000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Нестеровский городской округ») решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: