Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения лично истца ФИО2 и представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.05.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 27 ноября 2010 г. между истцом ФИО2 (добрачная фамилия - ФИО5) и ответчиком ФИО1 заключен брак, который 09 апреля 2018 г. решением мирового судьи <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска расторгнут.

В период брака, 18.04.2013 г. ФИО1 приобрел квартиру с использованием кредитных средств по программе накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 г. составляет 3 616 454 руб. 81 коп. Квартира зарегистрирована на праве собственности на имя ответчика. Указанная квартира подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке - договору купли-продажи. Регистрация квартиры, ее передача и оплата произведены в период брака.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

15.10.2018 ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 124-125), указав, что в период брака, кроме указанной ФИО2 квартиры, на основании договора купли-продажи от 26.07.2014 г., супругами было приобретено другое недвижимое имущество, а именно:

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 181 936, 58 рублей;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома 917 318,64 рубля.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано на ФИО2 Так как указанное имущество приобретено в браке по возмездной сделке и нет оснований, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса РФ для признания указанного имущества личным имуществом ответчика, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов должны быть признаны равными.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <адрес> совместно нажитым имуществом. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

26.12.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 241 (Семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 14 коп.».

С таким решением не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменить и принять новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства, предоставленные ФИО1 на приобретение жилого помещения, имеют целевое назначение и не относятся к совместному имуществу супругов, соответственно, спорная квартира не подлежит разделу.

Кроме того, в случае признания за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире, подлежат перераспределению и долговые обязательства супругов. Указанные действия связаны с внесением изменений в кредитный договор и при отсутствии согласия кредитора могут повлечь его расторжение с возложением на ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в бюджет.

Представителем ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО6 подан отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит при рассмотрении данного гражданского дела учесть доводы отзыва и положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека» на всем протяжении процесса, копию решения суда, на основании ст. ст. 214, 236 ГПК РФ, выслать по адресу: <адрес>.

Представителем ФИО2 – ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 с 27.11.2010 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.05.2018 на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 09.04.2018.

В период брака супругами приобретено имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В период брака супругами также приобретено следующее имущество, зарегистрированное на ФИО2: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был предоставлен целевой жилищный займ в размере 982 944,00 рублей по кредитному договору №, заключенному с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих», а также целевой кредит в размере 2 200 000 рублей по кредитному договору № от 28.03.2013, заключенному с ООО КБ «ФорБанк».

Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 18.04.2013, заключенному между М.А.И., М.С.А., М.Р.А. и ФИО1, стоимость квартиры определена в размере 3 182 944 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что 982 944 руб. 00 коп. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 28 марта 2013 г. №, а 2 200 000 руб. 00 коп. - за счет кредитных средств банка ОАО КБ «ФорБанк», предоставляемых по кредитному договору от 28 марта 2013 г. №.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу - Российская Федерация, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов в браке, а поэтому подлежит разделу в равных долях между супругами в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака на основании возмездной сделки, брачный договор между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные ФИО1 на приобретение жилого помещения, имеют целевое назначение и не относятся к совместному имуществу супругов, соответственно, спорная квартира не подлежит разделу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными и, кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Установив, что спорная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи в период брака с ФИО2 за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 28 марта 2013 г. №, а также за счет кредитных средств банка ОАО КБ «ФорБанк», предоставляемых по кредитному договору от 28 марта 2013 г. №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная приобретенная квартира в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака, которое подлежит разделу между супругами.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат перераспределению и долговые обязательства супругов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что требования о распределении долговых обязательств, как и о взыскании части погашенных долгов - сторонами не заявлялись, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно постановил решение по заявленным исковым требованиям ФИО2 и требованиям встречного иска ФИО1

Кроме того, возможность требовать в будущем распределения долгов - для сторон не утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: