Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- заключенных <...> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договоров купли-продажи автомобиля <...>

- заключенного <...> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи полуприцепа <...>.

Обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 автомобиль <...>, комплект ключей от замка зажигания.

Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 полуприцеп <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат уплаченного по договорам купли-продажи от <...><...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат уплаченного по договору купли-продажи от <...><...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по устному ходатайству ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что <...> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. <...> ФИО3 продал приобретенный у ИП ФИО2 полуприцеп <...>, ФИО4 Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала, что сделки являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона о запрете распоряжения имуществом, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, указала на злоупотребление правом ответчиками при совершении сделок с имуществом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что сделки по отчуждению имущества совершены ответчиком в целях уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана крупная денежная сумма.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в период совершения сделок ответчиками тягач и полуприцеп не находились под арестом и нарушений требований закона при их отчуждении не допущено, сделки исполнены сторонами, ссылку на злоупотребление правом ответчиками полагала необоснованной. Ранее в судебных заседаниях, ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые сделки совершались ответчиками, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и приобретала полуприцеп у ИП ФИО3 для использования в предпринимательской деятельности, продавец передал ей имущество, она оплатила его стоимость, вложила денежные средства в его ремонт, считала себя добросовестным приобретателем имущества.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку договоры купли-продажи грузового тягача (фуры) и полуприцепа к нему ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключали для использования имущества в предпринимательских целях, не для личных и бытовых нужд, все ответчики по делу в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Указывает, что его представитель по доверенности ФИО5 заявляла в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которое судом не было разрешено. Полагает необоснованными выводы суда о том, что реализуя спорное имущество <...> ИП ФИО2, действовала с намерением причинить вред истцу, уклониться от исполнения судебного акта, допустила злоупотребление правом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено должником лишь <...>, имущество под арестом не находилось, запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем лишь <...>. Считает, что он является добросовестным приобретателем грузового тягача и полуприцепа к нему и не соглашается с выводом суда о том, что при заключении сделок по приобретению имущества он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Отмечает, что законом на покупателя не возложена обязанность проведения проверок в отношении приобретаемого имущества. Ссылается на то, что при заключении сделок ИП ФИО2 представила оригиналы паспортов транспортных средств, содержащих информацию о предыдущих владельцах имущества, сведения о запретах на совершение регистрационных действий отсутствовали, на сайте ФССП России по состоянию на <...> информации о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении продавца имущества не имелось. Полагает, что ИП ФИО4, приобретшая у него полуприцеп для использования в предпринимательской деятельности, по договору от <...> также является добросовестным приобретателем имущества. Отмечает, что оспариваемые истцом сделки исполнены ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 истец ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ИП ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из дела усматривается, что ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 (ОГРНИП №), ФИО3 (ОГРНИП №), ФИО4 (ОГРНИП №) в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между истцом ИП ФИО1 и ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 возник спор относительно имущества – грузового седельного тягача <...>, и полуприцепа <...> приобретенного у ИП ФИО2 по договорам купли-продажи от <...> и <...> ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО4

Данные ответчики приобретали спорное имущество для использования в предпринимательской деятельности, что соответствует видам экономической деятельности указанных ответчиков по Общероссийскому классификатору: основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство мебели, дополнительными – прочая оптовая торговля, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля в палатках и на рынках, производство стульев и другой мебели для сидения; основным видом деятельности ИП ФИО4 является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительными – розничная торговля по заказам, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, аренда транспортных средств и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Продавец имущества ИП ФИО2 также использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности, основным видом ее экономической деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительным – розничная торговля офисной мебелью.

Истец ИП ФИО1 оспаривает сделки по отчуждению ИП ФИО2 данного имущества, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона и злоупотребление правом, в связи с наличием неисполненных обязательств, также вытекающих из предпринимательской деятельности сторон.

С учетом изложенного, возникший между сторонами по делу гражданско-правовой спор, связанный с оспариванием сделок по отчуждению имущества, используемого ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не отнесен законом к подведомственности суда общей юрисдикции, что не лишает истца права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателя ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь