Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Федорченко Е.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Гаглоеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов возвращено в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Краснодара, истцу разъяснено право обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Федорченко Е.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении указан адрес ответчика – <...>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Гаглоеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года и обращении взыскания на предмет залога.

Судом данный иск возвращен в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Вместе с тем, согласно п. 6.5 кредитного договора от 25 декабря 2013 года, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Гаглоевым А.И., все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договора с соблюдением требований действующего законодательства сторонами по соглашению между собой была изменена территориальная подсудность для данного дела и данное соглашение является обязательным не только для избранного сторонами суда, но и для самих сторон.

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, стороны кредитного договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебная коллегия считает, что истцом соблюдены правила подсудности при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Федорченко Е.О. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к гр.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: