Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,
при секретаре	Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швед Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швед Ивана Ивановича - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швед И.И. обратился в суд с иском к Бородулину М.А. о внесении изменений в договор.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 года между Швед И.И. и Бородулиным М.А. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс услуг по проведению процедуры государственной регистрации права собственности члена ГКИА «Алилет» на принадлежащее истцу имущество - гаража № 89. Согласно условиям договора, истец полностью оплатил услуги по договору в размере 15 000 рублей. В указанном договоре предусмотрено условие о разрешении разногласий путем переговоров, при невозможности они передаются на рассмотрение в Третейский суд. Однако в договоре не указано конкретное учреждение Третейского суда, на рассмотрение которого можно направить исковое заявление. Вследствие существенных изменений обстоятельств, которые выразились в полном отказе ответчика в выполнении работ по условиям договора и не могли быть преодолены истцом после их возникновения, истец 30 октября 2017 года направил ответчику письмо с предложением подписать дополнительное соглашение и внести изменения в п.4.2 договора, а именно: «Пункт 4.2 Договора об оказании услуг от 11 мая 2016 года изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие меду сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры передаются на рассмотрение в районный (мировой суд) по месту жительства ответчика, в соответствии с действующим законодательством». Предложение истца ответчик оставил без ответа. Истец считает, что отказ в удовлетворении предложения об изменении условий договора необоснованным и повлечет для истца значимые юридические последствия и материальный ущерб по следующим причинам: отсутствие возможности для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Истец Швед И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бородулин М.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Швед И.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что отказ в удовлетворении предложения об изменении условий договора необоснованным и повлечет для истца значимые юридические последствия и материальный ущерб ввиду отсутствия возможности для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств (л.д. 36-37).

Истец Швед И.И., ответчик Бородулин М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по проведению процедуры государственной регистрации права собственности члена ГКИА «Алитет» на принадлежащее ему имущество (строение) - гаража №89, в вышеуказанном кооперативе (1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Третейский суд.

Истец направил ответчику уведомление о внесении изменений в п. 4.2. Договора от 11.05.2016, просил изложить его в следующей редакции: «Пункт 4.2 Договора об оказании услуг от 11 мая 2016 года изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие меду сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры передаются на рассмотрение в районный (мировой суд) по месту жительства ответчика, в соответствии с действующим законодательством».

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что из содержания п. 4.2 действующей редакции договора от 11.05.2016 следует, что стороны не согласовали третейский суд, в который передаются споры, вытекающие из договора от 11.05.2016, в связи с чем данное условие является несогласованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано выше, заключая договор об оказании услуг, стороны указали на то, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Третейский суд.

Анализируя содержание указанного условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие при заключении договора от 11 мая 2016 года, не привели к нарушению прав истца, поскольку в договоре не указано конкретное наименование третейского суда, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами, что указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности (подведомственности) данного спора.

Заявляя требование о внесении изменений в договор в части установления подсудности, истец ссылался на отсутствие возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Вместе с тем истец не доказал невозможность обращения в суд в установленном законом порядке, и, как следствие, не доказал невозможность реализации права на судебную защиту.

Само по себе наличие данного условия в договоре не является свидетельством невозможности обращения в суд, в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 450 ГК РФ не являются основаниями для внесения изменений в договор от 11.05.2016 г. по решению суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швед Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: