Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что дом и земельный участок по ул*** г.Тамбова на праве общей долевой собственности принадлежит С. К. ФИО3, ФИО5 ФИО1, ФИО2

Постановлением мэра города Тамбова №*** от 26 апреля 2002 года в общую долевую собственность жильцов дома по фактическому пользованию был предоставлен земельный участок площадью ***.м, в этом же году проведено межевание, после чего было зарегистрировано право общей долевой собственности на каждого сособственника. Ответчики Ш-вы на территории двора общего пользования возвели деревянное ограждение, за которым установили собачью будку и завели охранную собаку, таким образом, препятствуя остальным жильцам в пользовании земельным участком. В результате действий ответчиков истцы лишены возможности беспрепятственного прохода и подхода к глухой части своего дома для ремонта, обслуживания и содержания фасада, окон и кровли. На неоднократные просьбы обеспечить проход к тыльной стороне своей квартиры, ответчики отвечали отказом и ссылались на то, что ограждённая часть земельного участка является их собственностью. По плану границ земельного участка, который является приложением к постановлению мэра №*** от 26 апреля 2002 года, захваченная ответчиками часть земельного участка входит в состав двора общего пользования площадью ***.м.

Полагают, что действиями ответчиков нарушаются их права по пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Своего согласия на установление ограждения - деревянной калитки, на территории двора общего пользования они не давали, значит, указанное ограждение должно быть демонтировано.

Просят устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4, чинимые ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.***, находящимся в общей долевой собственности, а именно: двором общего пользования, площадью ***.м, обязав ответчиков демонтировать с него деревянное ограждение - калитку, убрать собачью будку и собаку за пределы дворовой территории, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.

Устранены ФИО1, ФИО2 препятствия со стороны ФИО4, ФИО3 в пользовании земельным участком по адресу г.Тамбов, ул.***, ФИО4 и ФИО3 обязаны демонтировать деревянное ограждение - калитку, препятствующую проходу по землям общего пользования, определённым согласно плану границ земельного участка домовладения №*** по ул.*** г.Тамбова - приложения к постановлению мэра г.Тамбова №*** от 26 апреля 2002 года. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рубля *** копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение Ленинского районного суда, указывая, что 14 октября 2013 года в рамках рассмотрения вышеуказанного иска, ФИО3 и ФИО4 на основании ст.215 ГПК РФ было подано заявление о приостановке производства по делу в связи с принятием к производству и возбуждении гражданского дела Ленинским районным судом по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к С.., К.., Х. ФИО1, ФИО2, Ш.. о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.***, и невозможности рассмотрения искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Указанное заявление не было удовлетворено.

В связи с тем, что в домовладении *** по ул.*** г.Тамбова собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении правомочий. В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Во исполнение указанного права был заявлен иск о выделе доли земельного участка в натуре, копия искового заявления имеется в деле.

На основании ст.215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого (гражданского, уголовного, административного) дела. Невозможность рассмотрения может быть связана, в частности тем, что другое дело может повлиять на объём требований и предмет иска. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей долевой собственности не могут быть установлены судом без принятия решения о выделе доли земельного участка в натуре, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.

Также 14 октября 2013 года был подан отзыв на исковое заявление, подписанное ФИО3 и ФИО4, содержащий ходатайство о запросе из ОВД Ленинского района г.Тамбова информации об обращениях по правонарушениям по адресу: г.Тамбов, ул.*** д.*** за период с января 2005 года по октябрь 2013 года.

Суд данное ходатайство не удовлетворил, не дал мотивированного объяснения отказу в истребовании доказательств, а также не оценил и не исследовал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что на территории домовладения имели место факты мелкого хищения и порчи чужого имущества, в том числе совершаемые сособственниками. Информация, запрашиваемая в качестве доказательства из ОВД Ленинского района, может быть выдана только по запросу суда, так как содержит сведения о частной жизни граждан и не может предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Материалами дела установлено, что истцы имеют подход к задней части квартиры №*** либо через дверь, расположенную в холодной пристройке лит.*** (обозначенную под №*** на поэтажном плане домовладения) и находящейся в пользовании истцов, либо со стороны ул.*** по земле общего пользования (подтверждается техническим паспортом жилого дома №*** по ул. *** в г.Тамбове, составленного 01 декабря 2013 года Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области и планом границ участка домовладения № *** по ул. ***). Претензий к Ш. (совладельцу жилого дома и земельного участка, занимающего квартиру №*** дома №*** и поставившего ограждение со стороны ул.***) ФИО2 не имеет. Также истец не имеет претензий к собственникам домовладения №*** по ул. ***, на границе которого расположена терраса, используемая истцом. Фототаблицы, приложенные в дело, подтверждают возможность свободного прохода и обслуживания части дома, занимаемой ФИО2 и ФИО1 Указанным доказательствам суд оценки не дал.

Ссылку суда на определение порядка пользования указанного в плане земельного участка домовладения №*** по ул.*** г.Тамбова – приложения к постановлению мэра г.Тамбова №*** от 26 апреля 2002 года, считают несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в собственности, осуществляются по соглашению всех её участников и разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не приняты во внимание сложившиеся неприязненные отношения сторон, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком после смены владельцев в 2004 году, отличный от указанного в плане границ земельного участка домовладения №*** по ул.*** г.Тамбова – приложения к постановлению мэра г.Тамбова №*** от 26 апреля 2002 года, а также захват истцами части земельного участка самовольно возведённой постройкой – лит.*** (***), что подтверждается актом ГУПТИ от 01 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон спора и третьих лиц по делу, фактически сложился длительное время назад и закреплён приложением к постановлению мэра №*** от 26 апреля 2002 года, соответствующим порядку пользования участком.

При таком положении, как верно отражено в апелляционной жалобе, в случае возникновения разногласий сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора, на что прямо указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики приобрели в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с определённым собственниками порядком пользования этим земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ), согласно которому часть земельного участка находилась в общем пользовании всех сособственников, который был фактически ответчиками изменён в одностороннем порядке, что и было оспорено истцами, права которых, как верно указал суд первой инстанции изменением такого порядка и установлением препятствий в пользовании частью земельного участка, находящейся в общем пользовании всех совладельцев, были нарушены.

При таком положении судом принято законное и обоснованное решение об устранении препятствий для истцов в доступе на часть участка, которая находилась и должна находиться в общем пользовании всех собственников земельного участка.

Совершение правонарушений и посягательство посторонних и иных лиц на имущество ответчиков в любом случае не предоставляет ответчикам право изменять порядок пользования земельным участком при отсутствии согласия всех собственников земельного участка на такое изменение, отсутствие согласия на изменение порядка пользования было подтверждено собственниками земельного участка.

До принятия судом решения по данному делу ответчиками не заявлялись требования об изменении порядка пользования земельным участком, к обоснованию которых, по сути, и сводятся доводы апелляционной жалобы, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что при предъявлении ответчиками требований о выделе доли дома и земельного участка в натуре, рассмотрение данного дела должно было быть приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения названных требований, не свидетельствует о незаконности принятого решения, т.к. основана на неверном толковании норм абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: