Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишова А.М. к Филипповой Г.Б., Вотиновой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шишова А.М. на решение Сургутского городского суда от (дата) г., которым постановлено:

«Взыскать с Филипповой Г.Б., Вотиновой С.Б. солидарно в пользу Шишова А.М. неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Филипповой Г.Б., (ФИО)19 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Шишова А.М. к Филипповой Г.Б., Вотиновой С.Б. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишов А.М. (далее- истец) обратился в суд с иском к Филипповой С.Б., Вотиновой С.Б. (далее- ответчики) с учетом уточнения исковых требований (л.д. 32), принятых судом, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2011г. между истцом и ответчиком Филипповой Г.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Филипповой Г.Б. <данные изъяты> руб. на срок до 01.07.2012г. 28.04.2012г. истец передал Филипповой Г.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Филиппова Г.Б. предоставила поручительство физического лица Вотиновой С.Б. До настоящего времени ответчик Филиппова Г.Б. денежные средства не вернула.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шишова А.М., предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефимова О.К. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики Филиппова Г.Б., Вотинова С.Б. исковые требования признали в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Шишов А.М. Указывает, что истец просил взыскать проценты по договору займа. При этом, судом взыскиваемая сумма определена как неустойка и применена ст. 330 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, т.к. ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а суд не мотивировал, по каким основаниям неустойка подлежит снижению. Кроме того считает, что уплаченная госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81. Не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением исковых требований. Не согласен со снижением размера суммы, заявленной ко взысканию по оплате услуг представителя, поскольку ответчики в данной части признали требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что (дата) между Шишовым А.М. и Филипповой Г.Б. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец обязался передать Филипповой С.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для погашения задолженности по квартплате на срок до 01.07.2012г. без процентов (л.д. 9).

Согласно расписки от 28.04.2012г., Филиппова Г.Б. получила от Шишова А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день.

Сумма займа возвращена ответчиком Филипповой Г.Б. (дата) г., что подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) (л.д. 29).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, что влечет начисление неустойки.

Истом определен размер неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.

Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что целью неустойки является компенсация потерь, возможных у кредитора в связи с неисполнением должником в срок обязательства, то, сумма, требуемая сверх этих потерь, является чрезмерной и направлена на неосновательное обогащение кредитора, а потому может быть снижена судом.

Ответчик указал на разумность компенсации потерь в размере 100000 руб. Истец, указывая о необоснованном снижении размера неустойки, не привел доводов и доказательств тому, что эти потери у него составляют больший размер. Таких доказательств не содержится и в материалах дела.

Снижая неустойку до <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил, что потери истца в связи с несвоевременным получением от ответчика основного долга <данные изъяты> руб. не превышают указанную сумму.

Оснований для изменения вывода суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможные потери истца превысили указанную сумму, не имеется.

Доводы о том, что заявление о снижении неустойки не сделано, не основан на материалах дела, учитывая, что ответчик заявил о ее разумности в размере <данные изъяты> руб. Какой-либо формы заявления о снижении размера неустойки законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что с учетом оплаты ответчиком основного долга, истец не отказался от исковых требований в указанной части, а заявил о снижении суммы исковых требований, судом не рассматривался вопрос о прекращении производства в части требования об основном долге.

При уменьшении иска уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С размера удовлетворенных требований судом первой инстанции и была исчислена госпошлина, указанная к возмещению с ответчика.

Ссылка на арбитражную практику, согласно которой госпошлина возмещается со сниженного размера неустойки, не состоятельна, поскольку не нашла отражение в положениях ГПК РФ.

Расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязательство по уплате сверх этой суммы не свидетельствует о незаконности решения суда и не освобождает лицо, его давшее от его исполнения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старцева Е.А.

Судьи:

Начаров Д.В.

Степанова М.Г.