Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Копотева И.Л., Судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С., с участием прокурора Репиной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы», апелляционному представлению прокурора <адрес> УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, восстановить на работе в должности кассира обособленного подразделения в <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(роком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» (далее по тексту – ООО «ЦентрФинанс», ответчик) с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику, в структурное подразделение – обособленное подразделение <адрес> (далее по тексту ОП <адрес>) на должность кассира с испытательным сроком 3 месяца, место работы было определено по адресу: <адрес>. По истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила работать у ответчика, при этом должностной оклад был увеличен до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила предупреждение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушены нормы трудового права, в частности, ей как молодому специалисту был необоснованно установлен испытательный срок, увольнение было произведено за пределами испытательного срока, работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вывез оргтехнику с места работы, не обеспечил надлежащие условия труда, не в полном объеме выплатил ей заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в структурном подразделении ответчика - ОП <адрес> в должности кассира, аннулировать запись о незаконном увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 8 080 рублей в месяц, взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь- октябрь 2012 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что испытательный срок истцу ФИО1 установлен правомерно, так как она работала не по специальности бухгалтера. Увольнение произведено в период испытательного срока, поскольку в период работы она находилась на больничном листе.

В заключении по делу прокурор Нестеренко Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности установления истцу испытательного срока является неправильным, суд не дал оценки отсутствию в материалах дела сведений о государственной аккредитации ГБОУ <адрес> СПО «Саратовский колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений», а также вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части судебного решения на то, что работодатель не исполнил обязанность произвести специальную подготовку истца.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Огарков А.Л. просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств законности увольнения истца, фактическим обстоятельствам дела, считал, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурором Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в суд апелляционной инстанции представлен в письменном виде отказ от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «ЦентрФинанс» является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет основной государственный регистрационный номер №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ООО «ЦентрФинанс» в <адрес>.

Приказом № 26к ФИО1 принята в ООО «ЦентрФинанс» ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира в обособленное подразделение в <адрес>. В этот же день с ней заключен трудовой договор № 52.

Пунктом 2.2 указанного трудового договора сторонами определен срок испытания работнику, составляющий три месяца, с даты заключения трудового договора.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании 64 СПО 0000980 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, окончила Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> среднего профессионального образования «Саратовский колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений» по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» с присвоением квалификации - бухгалтер.

На основании приказа ответчика № 46к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Частично удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как работнику, окончившему образовательное учреждение среднего профессионального образования, имеющее государственную аккредитацию, впервые поступающему на работу по полученной специальности в течение года после окончания образовательного учреждения, в силу ч. 4 ст. 70 ТК РФ, не могло быть установлено испытание при приеме на работу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была принята на работу без установления испытательного срока, следовательно, ее увольнение по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) является незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 4 ст. 70 ТК РФ предусмотрены основания, при которых испытательных срок при приеме на работу не устанавливается. В частности, испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.

Проанализировав указанные выше положения закона, сравнив должностные обязанности бухгалтера и кассира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер работы, на которую была принята истец, соответствует полученной ею специальности. Данные выводы суда подробно и должным образом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил требования ч. 4 ст. 70 ТК РФ и необоснованно установил истцу испытательный срок, в связи с чем, увольнение истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовой договор заключен сторонами без установления испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил наличие у образовательного учреждения наличие государственной аккредитации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о наличии у учреждения лицензии на образовательную деятельность и свидетельства о государственной аккредитации.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не исполнении ответчиком обязанности по обучению истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В данном случае нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, доводы жалобы истца в данной части являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы ответчика в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при определении даты прекращения трудового договора с истцом неправильно применены положения ст. 84.1 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была уволена приказом ответчика № к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой увольнения истца ответчик в приказе определил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал, что увольнение «задним» числом Трудовым кодексом РФ в данном случае не предусмотрено, в то же время не учел данное обстоятельство при определении даты прекращения трудовых отношений сторон.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, в силу ч.ч. 1,3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала по той причине, что структурное подразделение ответчика по адресу: <адрес>, в котором было определено место работы истца, не функционировало, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Иное место работы истцу в данный период ответчиком не предоставлялось.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения за истцом место работы в указанный период, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, такие доказательства им не предоставлялись.

Таким образом, законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по приказу от ДД.ММ.ГГГГ именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Поскольку приказ об увольнении истца ответчик издал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом изложенных выше положений ст. 84.1 ТК РФ, следует считать, что трудовые отношения истца с ответчиком продолжались после ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекращены в день издания данного приказа, т.е. последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. Решение суда в этой части следует изменить, указав датой восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, подлежит также изменению решение суда в части уменьшения суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку вынужденный прогул составит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 182 рабочих дня, а не 188 рабочих дней, как было установлено судом первой инстанции.

С учетом размера среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты> коп., размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составит 82 364,10 руб., согласно следующего расчета: 182 рабочих дня * <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением денежной суммы, взысканной в пользу истца, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, до 2 870,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Первомайского района г. Ижевска УР от апелляционного представления и апелляционное производство в данной части прекратить.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года изменить в части даты восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины следующим образом: указать, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности кассира обособленного подразделения в <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» с ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» в пользу ФИО1, до <данные изъяты> руб.; уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования предпринимательской инициативы» – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.