Гражданский кодекс часть 1

по делу № года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1024/14/84021-ИП, признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1а А.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что срок на оспаривание постановления судебного – пристава от ДД.ММ.ГГГГ она пропустила по уважительной причине, поскольку его копию получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание должник ФИО1, взыскатель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты>, выданного Киевским районным судом <адрес> на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного – пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и последней установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором судебным – приставом ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом ФИО8 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, признать это постановление незаконным и отменить его. Ссылается на то, что ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако до того, как ей стало известно, что ее ходатайство не удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено спорное постановление. Считает, что срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора она пропустила по причине несвоевременности получения копии указанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 пропустила срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и уважительной причину обращения в суд ДД.ММ.ГГГГФИО1 с аналогичным заявлением не находит. Кроме того суд первой инстанции в своем решении считает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно, поскольку ФИО1 решение суда, по которому выдан исполнительный листа, не исполнено и ею пропущен срок для добровольного исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - <адрес> принимается в Российскую Федерацию.

Согласно статье 6 данного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании части 21 статьи 9 указанного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В случае пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о его отмене она первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею указанного срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поданное ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявление о приостановлении исполнительного производства, не давало оснований судебному приставу – исполнителю приостановить это исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив, что при повторном проведении исполнительных действий, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в установленный для этого срок не исполнено, правомерно вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Однако в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен взыскатель – ФИО2, права и обязанности которого, исходя из предмета спора, безусловно, могут быть затронуты решением суда. Также ФИО1 не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене указанного постановления отказать.

Председательствующий

Судьи