Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жученко Дмитрия Васильевича к администрации Уссурийского городского округа, Зверковой Наталье Владимировне о признании границ земельных участков недействительными и исключении сведений из EГРН, восстановлении права, существовавшего до момента нарушения, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, признании аукциона недействительным, признании постановления недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жученко Александр Васильевич и по встречному иску Зверковой Натальи Владимировны к Жученко Дмитрию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Уссурийского городского округа,

по апелляционной жалобе представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жученко Ю.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Жученко Дмитрия Васильевича, Жученко Александра Васильевича и удовлетворении встречного иска Зверковой Наталии Владимировны.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Жученко Ю.А., третьего лица Жученко А.В., ответчика Зверковой Н.В., представителя ответчика Кучинскую О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жученко Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является родным братом ... Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2021 Жученко Д.В. был восстановлен в правах наследования, а именно 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в собственность 1/2 части данного дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа продала земельный участок с кадастровым номером №. С указанными действиями истец не согласен. В соответствии с п.1 решения Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упразднении сел Доброполье и Загородного, и о переименовании одноименных улиц» <адрес> вошло в состав <адрес>. На основании абз. 5 п/п 2.2 п. 2 Решения №<адрес> была переименована в <адрес> копий похозяйственных книг <адрес> сельского <адрес> за 1973 - 1978 года следует, что за указанные периоды в доме по адресу: <адрес> (ныне Березовая <адрес>) помимо всех прочих проживали ФИО2 и ФИО1, с предоставлением земельного участка в личное пользование для ведения подсобного хозяйства. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (Березовая) <адрес>, (инвентарный №, составленный по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ р. №, выданное Уссурийским БТИ) к дому, для ведения личного хозяйства отведено 2568,8 кв. земли. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступил в права наследования на указанный выше жилой дом, после смерти брата ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО10 приобрел данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №. Из копий из похозяйственных книг <адрес> сельского <адрес> за 1973 - 1978 года и технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ приобрел в порядке наследования и право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Земельный кодекс РФ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, данные приобретения считаются произошедшими до введения в действие Земельного кодекса РФ. Поскольку из похозяйственных книг <адрес> сельского <адрес> за 1973 - 1978 года и технического паспорта на индивидуальный жилой дом невозможно определить на каком праве был предоставлен земельный участок, но в свою очередь копия и технический паспорт удостоверяют право ФИО10 на земельный участок, а также доказывают, что указанный земельный участок был предоставлен для огородничества и садоводства, то в силу положений абз. 2 ч. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, следует считать, что земельный участок по адресу: <адрес> (Луговая), <адрес>ФИО10 был предоставлен на праве собственности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № и свидетельства о праве собственности, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом в порядке наследования в собственность, следовательно, к ФИО2 перешел в пользование и в собственность весь земельный участок, занятый жилым домом, а именно 2568,8 кв. земли. Данный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном до введения в действие ЗК РФ, тем самым ФИО2 вправе зарегистрировать право собственности на весь земельный участок размером 2568,8 кв.м. На основании свидетельства о праве наследования жилого дома, копии похозяйственных книг и технического паспорта у ФИО2 имеется право на регистрацию права собственности всего земельного участка отведенного для занятия личным хозяйством, а именно 2568,8 кв.м, а так как решением Уссурийского районного суда <адрес> был восстановлен в правах наследования ФИО1, он имеет право регистрации права собственности на указанный земельный участок в размере половины от общей площади. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 2234 кв.м, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ — 0471. В межевом плане также имеется свидетельство о праве собственности на дом, где указано о приобретении жилого дома в порядке наследования. Специалисты, производившие межевание данного участка намеренно сократили размер участка как минимум на 734 кв.м, незаконно убрав часть площади. Из межевого плана земельный участок образован 1500 кв.м, что существенно нарушает права как ФИО2, так и ФИО1, делает действия кадастрового инженера не основанными на законе, а границы земельного участка, установленные межевым планом незаконными и подлежащими отмене. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа <адрес> вынесено постановление № о предоставлении земельного участка ФИО2, в нарушение положений абз. 4 ч. 9.1 и примечания ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Указанное решение администрации Уссурийского городского округа является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией УГО заключен договор купли-продажи №к 1500 кв. м земельного участка, который по факту уже принадлежит ФИО2 в силу ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. ФИО2 имел право оформить бесплатно (без выкупа) земельный участок размером более 2500 кв.м, но администрация УГО, зная данные положения, продала часть принадлежащего гражданину земельного участка. Указанный договор не может быть признан законным, поскольку он нарушает права ФИО2, имеющего право зарегистрировать собственность на весь земельный участок. Договор купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией препятствует восстановлению права ФИО1, предусмотренного ч. 9.1 ст. 3 ФЗ о введении в действие ЗК РФ, возникшего еще в 2007 году (со дня смерти ФИО10) на оформление всего земельного участка в собственность, нарушает требования закона, а именно право на бесплатное оформление в собственность земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ, чем нарушает права ФИО2 и ФИО1, которые подлежат восстановлению. В данной ситуации необходимо применить последствия оспоримой сделки, а именно восстановить первоначальные границы участка, предоставить право бесплатного оформления земельного участка. Постановление администрации Уссурийского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № подлежит расторжению, а сам земельный участок подлежит возврату ФИО2 и ФИО1 Просит признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресам: <адрес>, л. Березовая, <адрес>; восстановить ФИО1 и ФИО2 право до момента его нарушения, а именно объединить два земельных участка с кадастровыми номерами № и № в один, присвоив кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>; включить образовавшийся участок (путем объединения земельных участка с кадастровыми номерами № и № в один) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> наследственную массу; признать ФИО1 и ФИО2 фактически принявшими в наследство образовавшийся участок (путем объединения земельных участка с кадастровыми номерами № и № в один) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; признать право 1/2 собственности в общей долевой собственности на образовавшийся участок (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в один) с кадастровым номером №, расположенным по адресу Приморский <адрес>; признать Постановление администрации Уссурийского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; отменить Постановление администрации Уссурийского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ; признать аукцион ДД.ММ.ГГГГ, проводимый администрацией УГО, в результате которого был продан земельный участок по адресу <адрес>, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> заключенный администрацией УГО и ФИО3 - недействительным; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> заключенному между администрацией УГО и ФИО3, истребовать земельный участок от ФИО3 расположенный по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1/2 в праве собственности на данный участок; признать право собственности ФИО3 земельным участком по адресу <адрес> - недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственности ФИО3 земельным участком по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании изменил основания исковых требований, указав, что согласно копий из похозяйственных книг <адрес> сельского <адрес> за 1973 - 1978 года, технического паспорта, земельный участок в размере 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, при этом из представленных документов не видно на каком праве указанный земельный участок был предоставлен. Более того, как следует из выписок № и 22 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписок № и 25 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен на праве пользования. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м принадлежит ФИО2, в том числе ФИО1 на праве собственности. Земельный участок с растровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который на момент образования находился в собственности ФИО2 и ФИО1 Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № не мог выступать предметом аукциона, так как фактически и юридически не относился к земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на который не разграничена, так как принадлежит ФИО2 и ФИО1 Из публичной кадастровой карты следует, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, в связи с чем проведение аукциона является незаконным, а проведенный аукцион подлежит отмене. При этом, преимущественное право выкупа земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и ФИО1 Согласно копий и выписок из похозяйственных книг <адрес> сельского <адрес> за 1973 - 1978 года, а также технического паспорта следует, что право на жилой дом и земельный участок размером 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Луговая) <адрес>, возникло до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно копий и выписок из похозяйственных книг <адрес> сельского <адрес> за 1973 - 1978 года, а также технического паспорта, следует что жилой дом с земельным участком (ч. 9.1 ст 3 Закона о введении ЗК РФ) принадлежит ФИО2 и ФИО1 Кроме того, факт уменьшения участка с 2500 кв.м до 1500 кв.м свидетельствует о неправильном межевании, так как фактически у собственника земельного участка незаконно и необоснованно изъяли 1000 кв.м, которыми ФИО2 продолжал пользоваться до 2020 года включительно. Издавая Постановление № администрация УГО вышла за пределы своих полномочий, так как при подаче ФИО2 заявления о покупке указанного участка администрация УГО обязана была отказать в продаже. Более того, ФИО1 не отказывался, а также не отчуждал земельный участок площадью 2500 кв.м, никаких решений в отношении указанного земельного участка не выносилось, в связи с чем ФИО1 сохранил право правообладателя земельного участка площадью 2500 кв.м. В то время как отсутствие записи о праве собственности не свидетельствует об отсутствии правообладателя (собственника) земельного участка, при этом правообладатель может не регистрировать свои права в ЕГРН, для него это не влечет никаких юридических последствий, следовательно, все записи в ЕГРН, затрагивающие права ФИО1 подлежат отмене или корректировке. Договор купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также препятствует возможности зарегистрировать свои права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, вернув каждой из сторон то, что было передано по сделке. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 18270 руб.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, в обоснование которых указал, что из выписок № и № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписок № и № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок предоставлен на праве пользования. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м принадлежит ФИО2, в том числе, ФИО1 на праве собственности. Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в рамках работ по межеванию проводилось уточнение границ участка, при этом, в результате уточнения границ площадь участка уменьшилась с 2234 кв.м до 1500 кв.м, однако кадастровый инженер не обосновал уменьшение, так как согласно прежней выписки из ЕГРН, данный земельный участок был ранее учтенный и площадь составляла 2234 кв.м, тем самым указанные пределы 1500 кв.м являются результатом неверного толкования норм права. Как видно из выписки из похозяйственной книги, земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ площадью 2500 кв.м, то есть был ранее образованный, в связи с чем кадастровый инженер обязан был при межевании учесть весь участок целиком (вместе с земельным участком с кадастровым номером №, который до межевания входил в границы земельного участка с кадастровым номером №). При проведении межевания у кадастрового инженера была выписка из ЕГРН о границах и площади участка с кадастровым номером №, а именно инженеру было известно, что участок - ранее образованный, имеет границы и площадь 2234 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, что также согласуется с информацией, предоставленной в действующем техническом паспорте на жилой дом. На основании изложенного следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено с явными нарушениями норм права, которые впоследствии повлекли кадастровую ошибку, поскольку противоречит правоустанавливающим документам. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, а именно при уточнении границ данного земельного участка кадастровый инженер неправомерно применил нормы материального права, в результате чего у ФИО2 неправомерно было ограничено в праве собственности 1000 кв.м, тем самым с целью восстановления нарушенного права целесообразно восстановить положение, существующее до нарушения права. Просит удовлетворить его требования, аналогичные исковым требованиям истца.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе, проводимым администрацией УГО, она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уд. Добропольская, <адрес>. По результатам аукциона между ФИО3 и администрацией УГО был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН. Стоимость земельного участка по договору составила 469746 руб., оплачена полностью, что подтверждается приобщенными к встречному иску квитанциями об оплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она возмездно приобрела спорный земельный участок на аукционе, проводимом администрацией Уссурийского городского округа и была абсолютно уверена в законности совершенной сделки; о том, что на указанный земельный участок имеются притязания третьих лиц или он обременен правами, в отношении спорного земельного участка имеются какие-либо ограничения, и о том, что администрация УГО не имела права его продавать, являясь собственником в соответствии с представленными ей документами, она не знала и не могла знать. Она добросовестно и открыто владела спорным земельным участком, который фактически граничит с земельным участком родного брата ответчика по встречному иску. Осуществляла на нем благоустройство, строительные работы, земельный участок был огорожен, на нем возведены строения и в том числе жилой дом, который в настоящее время сдан в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности. В связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, просит признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, уд. Добропольская, 11, заключенному между ФИО3 и администрацией УГО.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, и третьего лица на стороне истца по первоначальному иску, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал позицию доверителя ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1 и заявлении ФИО2 Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, настаивала на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на встречных исковых требованиях, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, представила письменный отзыв. Относительно встречных исковых требований указала, что процедура проведения аукциона спорного земельного участка и в дальнейшем заключение договора купли-продажи его ФИО3 проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признана ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласились истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителем которых подана апелляционная жалоба и дополнительная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не мог выступать предметом аукциона, фактически и юридически не относился к земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на который не разграничена, так как принадлежит ФИО2 и ФИО1 Кроме того, из публичной кадастровой карты, заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016101:2709 по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, в связи с чем проведение аукциона является незаконным, а проведенный аукцион подлежит отмене.

Преимущественное право выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1, но администрация УГО проигнорировала положения норм права, в связи с чем нарушенные права подлежат восстановлению до момента их нарушения. Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв. м принадлежит ФИО2, в том числе ФИО1 на праве собственности, а следовательно и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности, как образованный из участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о неправильном проведении межевания данных земельных участков, так как фактически у собственника земельного участка необоснованно изъяты 1 000 кв.м, которыми ФИО2 и ФИО1 продолжали пользоваться до 2000 <адрес> зарегистрированного права собственности на землю у ФИО3 препятствует ФИО1 и ФИО2 осуществлять свои права собственности, поскольку данные права были ранее зарегистрированы, чем у ФИО3 В доводах жалобы указывает на несогласие с действиями администрации УГО при распоряжении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Экспертиза проекта решения проведена не в полном объеме, не устранены такие противоречия, как принадлежность на праве собственности спорного земельного участка ФИО2 и ФИО1, а следовательно в силу п. 11 Регламента правильным решением по данному земельному участку являлся отказ в предоставлении по указанному в заявлению основанию, так как испрашиваемый земельный участок уже находится в собственности у ФИО2 Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, который не признан самовольной постройкой, то формирование земельного участка в порядке, указанном администрацией УГО, неправомерно в силу ч. 8 ст. 39.15 и п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, как и его последующая продажа не может быть признана законной. ФИО2 не лишен в установленном законе порядке права собственности на 1000 кв. м., которые администрация УГО продала ФИО3, то есть за последним остается согласно выписке право собственности на оставшиеся 1000 кв. м, выделенные из земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 вправе зарегистрировать право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 500 кв.м по адресу: <адрес>, которое не зарегистрировано возникло до возникновения права на него у ФИО2 и ФИО3ФИО1 не отказывался от прав на принадлежащий ему земельный участок площадью 2 500 кв.м по адресу: <адрес>, который не являлся предметом спора, в связи с чем ФИО1 сохранил право правообладателя в отношении земельного участка площадью 2500 кв. м по указанному адресу. Межевание спорных земельных участков проведено с нарушением закона, допущена кадастровая ошибка, как и согласование границ земельного участка. Акт согласования не подписан, ФИО2 не согласовал межевание, что является грубейшей ошибкой и влечет признание межевания недействительным. При межевании земельного участка с кадастровым номером 25:34:016101:44 не учтено мнение ФИО2, как его правообладателя, что влечет признание межевания недействительным. Среди доводов жалобы указывает на оспаривание сделок администрации УГО по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 25:34:016101:2709 и 25:34:016101:44 ФИО2, принимая решение в указанной части: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация УГО вышла за пределы полномочий, так как не вправе распоряжаться спорными земельными участками. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1, препятствует возможности зарегистрировать свои права собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м. по адресу: <адрес>. Сделка между администрацией УГО и ФИО3 по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществлена субъектом, которому спорный участок не принадлежит, чем затронуты права третьих лиц ФИО2 и ФИО1, препятствует последнему в правах пользования, распоряжения земельным участком площадью 2500 кв.м, зарегистрировать свои права на указанный участок. В отношении ФИО2 препятствует восстановлению права собственности согласно правоустанавливающим документам, устранению кадастровой ошибки в части неправомерного установления границ земельного участка. В качестве доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права: отклонено ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы, чем нарушены права истца на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей со стороны истца, чем нарушены права истца. Просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, во встречных требованиях отказать.

Ответчик и представитель в суде апелляционной инстанции возражали против исковых требований и требований третьего лица, встречные требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи № земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ФИО2 заключили договор о передаче в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с договором стоимость земельного участка установлена в сумме 12233 руб. 25 коп.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 152341 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежат дом, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по заявлению ФИО2 произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 25:34:016101:44, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира жилого дома в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из выписки № и выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге <адрес>, Добропольского сельского <адрес> за 1973 -1975 гг. и 1976-1978 гг. произведены соответствующие записи.

Из выписки № и выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2B. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге <адрес>, Добропольского сельского <адрес> за 1973 1975 гг. и 1976 1978 гг. произведены соответствующие записи.

Судом установлено, что администрацией Уссурийского городского округа организовано проведение аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 1270,0 кв.м (кадастровый №), адрес ориентира: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, земельный участок №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией после рассмотрения заявок претендентов принято решение о признании ФИО3 победителем аукциона по продаже земельного участка площадью 1270 кв.м, кадастровый №. В соответствии с договором купли-продажи №Ка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ФИО3 заключили договор о передаче в собственность земельного участка площадью 1270 кв.м, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание, площадью 114,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в соответствии с п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советax народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 раздела IV «А», Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010, пришел к выводу, что указанные выписки из похозяйственных книг не могут являться доказательством права собственности Жученко Д.В. и Жученко А.В. на спорный земельный участок.

По смыслу указанных правовых норм, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может являться доказательством принадлежности гражданину земельного участка только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину указанного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты подтверждающего право на земельный участок документа.

Вместе с тем, выписки из похозяйственных книг №21, №22 от 30.06.2021 и №24, №25 от 30.07.2021, за период 1973-1978 гг. не содержат сведений об основаниях предоставления данного земельного участка, вида данного права, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право на земельный участок. Напротив, в выписках имеется указание на отсутствие сведений, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Кроме того, указанные выписки из похозяйственных книг содержат противоречивые сведения, которые исключают рассмотрение их в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок. Из содержания выписок следует, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 2500 кв.м и ФИО2 принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 2500 кв.м, тогда как согласно данным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всего земельного участка составляет 2234 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства предоставления ФИО1 и ФИО2 спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенного адресу: <адрес>.

Оценивая порядок предоставления в собственность ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления земельного участка не нарушен. Оснований для признания постановления администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ФИО2, незаконными не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации Уссурийского городского округа по проведению подготовки и проведению аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, земельный участок №, суд первой инстанции, руководствуясь ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что администрация Уссурийского городского округа при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, действовала в рамках полномочий, согласно законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности, в соответствии с положениями ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о пропуске ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исчислять с момента заключения оспариваемого договора.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи №Ка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец по встречному иску при заключении договора купли-продажи земельного участка действовала добросовестно, право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано, а кроме того, поскольку суд пришел выводу о правомерности действий администрации Уссурийского городского округа при распоряжении спорным земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение коллегии изготовлено 08.06.2022.