Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «ДК Нижегородского района» о возложении обязанности соблюдения законодательства, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДК Нижегородского района» и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность соблюдать законодательства, взыскать в пользу ФИО1 излишне уплаченные в 2016, 2017 годах денежные средства в размере 36750,57 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи со сменой в сентябре - октябре 2015 года домоуправляющей компании с АО «Славянка» на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обслуживающей многоквартирный дом №20 по ул. Богдановича г.Н.Новгорода, с истца незаконно стала взиматься плата за коммунальные услуги, а именно не по общедомовому прибору учета, который ответчиком своевременно не был принят на учет, а по нормативам потребления. По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, затянул сроки постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета, что повлекло необоснованное начисление платы за коммунальные услуги, которую он оплатил и в настоящее время просит взыскать с ответчика. Кроме того, ему начисляется плата за отопление в летний период, т.е. за пределами отопительного сезона.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что при принятии дома на обслуживание от АО ДУК «Славянка» ответчик в силу халатности не убедился в истечении срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, что повлекло за собой начисление платы за отопление по нормативу потребления, что для потребителей повлекло убытки.

К апелляционной жалобе апеллянтом приобщены документы, в частности: опровержение доводов ответчика, предварительный расчет излишне затраченных средств за 2016-2018 г.г., акт приема –передачи дома с прил.1, письма ДУК от 1.07.2016 г, 7.12.2017 г. 21.10.2015 г, 28.04.2017 г. письмо центра ИтиР от 26.07.2016 г, письмо из центра СБК от 22.05.2018 г

Судебная коллегия оснований для приобщения указанных документов к делу не усматривает, поскольку они уже имеются в деле и им дана оценка судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пп. «с» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 в обязанности исполнителя входит обязанность с обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета за плату и за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 отопление - это подача по центральным ее частям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающее поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 указанных правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 30 сентября 2015 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-98), АО «Славянка» передало, а ОАО «ДК Нижегородского района» приняло: схему системы теплоснабжения и вентиляции (проект), узел учета тепловой энергии, технические паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, проект и акт ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Согласно п.3 акта приема-передачи с момента подписания сторонами акта стороны признаются выполнившими свои обязательства по передаче документы.

После заключения договора управления многоквартирным домом ответчик в целях исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета в соответствии с требованиями указанных Правил и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 было организовано обследование (проверка) общедомового прибора учета тепловой энергии с участием ООО «Регион-Сервис» и представителя ООО «Нижновтеплоэнерго». Результаты проверки прибора учета были отражены в акте обследования и диагностики оборудования узла учета 29 апреля 2016 года, согласно которого указанный прибор учета был признан непригодным к эксплуатации в качестве коммерческого в связи с окончанием срока поверки 14 марта 2015 года, т.е. еще в период управления домом АО «Славянка». Данный акт недействительным не признан.

При этом как подтверждается материалами дела, а именно актами ООО «Нижновтеплоэнерго» от 11 ноября 2014 года (Т.1 л.д.87-88), составленного с участием представителя АО «Славянка» узел учета не соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и не пригоден к эксплуатации в качестве коммерческого.

Согласно ответа ООО «Нижновтеплоэнерго» от 05 ноября 2015 года по состоянию на 05 ноября 2015 года ОДПУ по адресу: <адрес> не является коммерческим (Т.1 л.д.99).

Приемка на коммерческий учет указанного прибора учета состоялась 17 ноября 2016 года, в связи с чем с ноября 2016 года снимаются показания с прибора учета (л.д.50).

Согласно сведениям из ООО «Центр-СБК» расчет платы по услуге «Отопление» по адресу <адрес> производится за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года по нормативу потребления, с января 2018 года по настоящее время по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на основании показаний заказчика (Т.1 л.д.115).Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ДК Нижегородского <адрес>» суд пришел к выводу, что на дату приема на обслуживание многоквартирного дома <адрес> общедомовой прибор учета уже являлся некоммерческим ввиду истечения срока поверки.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Законодательство предусматривает случай возможности произведения перерасчета платы за содержание жилого помещения, а именно: согласно п.6(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Однако, как указывалось выше, жилой дом, в котором проживает истец, был оснащен общедомовым прибором учета энергии, который на дату смены управляющей компании являлся некоммерческим ввиду истечения межповерочного интервала.

На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 32 Правил в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Как указывалось выше, период с даты истечения срока поверки даже на момент принятия на обслуживание ответчиком МКД, превысил установленный указанным пунктом 30–дневный срок, в связи с чем оснований для начисления потребителям платы за отопление исходя из среднемесячного потребления, не имелось.

Согласуется решение суда и с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", устанавливающей, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Таким образом, выводы суда о правомерности начисления стоимости тепловой энергии по нормативу потребления при наличии коллективного прибора учета тепловой энергии, не прошедшего поверку, и не являющегося в силу данного обстоятельства расчетным, являются правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела истец настаивал на исчислении стоимости коммунальных услуг по данным общедомового прибора учета, который, по его мнению, не прошел поверку в виду халатного отношения ответчика, и излишнего начисления платы за тепловую энергию, однако, в силу истечения срока поверки оборудования, входящего в состав узла учета, такой расчет обоснованно признан судом неправомерным.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностных лиц ответчика имеются признаки халатности, заключающиеся в том, что при приеме МКД на обслуживание не был установлен факт истечения срока поверки приюлоа учета, судебная коллегия отклоняет.

Под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст.293 УК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу приговора в отношении должностных лиц ответчика, которым были бы установлены в их действиях признаки состава преступления предусмотренного ст.293 УК РФ, в силу чего вести речь о халатности должностных лиц ответчика не приходится.

Как следует из материалов дела 21 октября 2015 года ОАО «ДК Нижегородского района» было направлено обращение в ООО «Нижновтеплоэнерго» о постановке на коммерческий учет общедомового прибора учета тепловой энергии по данному адресу.

В ответе на данное обращение ООО «Нижновтеплоэнерго» указало, что ОДПУ по адресу: <адрес> не является коммерческим, поверка не проводилась.

После чего, согласно акта от 24 мая 2016 года составленного с участием представителей ООО «Нижновтеплоэнерго» и ОАО «ДК Нижегородского района» было установлено, что для повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии необходимо проведение его проверки, диагностики и пуско-наладочных работ. В связи с чем, после окончания отопительного сезона прибор учета был сдан на поверку.

Согласно акта от 17 ноября 2016 года прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию после проведения проверки и выполнения необходимого ремонта по замене элемента питания в тепловычислителях.

Судебная коллегия соглашается с учетом установленных обстоятельств, что ОАО «ДК Нижегородского района» обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета, включающей осмотры, техническое обслуживание и их проверки, исполнены надлежащим образом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о правомерности начисления платы за отопления за пределами отопительного периода (в летний сезон).

Истец оспаривает правомерность начисления платы за отопление в период с мая по сентябрь 2016 г и с мая по сентябрь 2017 г

В данный период действовало Постановление Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" п.3 которого установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равного 8/12.

Таким образом, поскольку МКД не был оборудован расчетным коллективным прибором учета, начисление за отопление за пределами отопительного сезона с применением коэффициента периодичности внесения платы за отопление равного 8/12 следует признать обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда н. Н.Новгорода от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи