Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. частную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 г. об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и разделе жилого дома в натуре; встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования и разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и разделе жилого дома в натуре; встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования и разделе жилого дома в натуре постановлено:

признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** общей площадью 71,7 кв.м;

выделить в собственность ФИО3 часть № 2 указанного дома в составе комнат № 6 площадью 16 кв.м, № 7 площадью 6,1 кв.м, № 8 площадью 4.9 кв.м, всего общей площадью 27 кв.м, с пристройкой площадью 13,4 кв.м, летней кухней площадью 27,8 кв.м, сараем № 4 и гаражом № 1;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 7/12 долей жилого дома по ул. *** области;

выделить в собственность ФИО1 часть № 1 указанного дома, состоящую из комнат № 1 площадью 17,7 кв.м, № 2 площадью 3,9 кв.м, № 3 площадью 4 кв.м, № 4 площадью 18,5 кв.м, № 5 площадью 0,6 кв.м, всего общей площадью 44,7 кв.м с пристройкой под литерой а и сараем № 2;

возложить на ФИО3 заделывание дверного проема между комнатой № 1 и пристройкой лит а;

возложить на ФИО1 обязанность по заделыванию дверного проема между комнатами №№ 4 и 6 и оборудование самостоятельного входа в свою часть дома;

долевую собственность на жилой дом по ул. *** области прекратить;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за отступление при разделе дома реальных долей от идеальных денежную компенсацию в размере *** руб.;

взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу АНКО «***» расходы на производство судебной строительной экспертизы в размере *** руб. с каждого.

29 июля 2016 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в процессе рассмотрения вышеназванного дела на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме *** руб., состоящих из *** руб. - за составление встречного искового заявления с приложением и его предъявление в суд, *** руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 11 судебных заседаниях, *** руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 года ФИО1 отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение было принято как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО3

В частной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указали, что первоначально ФИО3 требовал признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2, а не 5/12 долей дома и надворных построек (как указано в обжалуемом определении), а также разделить дом в натуре. И только после пяти судебных заседаний и трёх бесед (подготовок по делу) ФИО3 уменьшил размер исковых требований с 1/2 доли до 5/12 долей, что явилось результатом работы представителя ФИО1 (ФИО2), доказавшего явную необоснованность первоначальных требований. И впоследствии уточненные исковые требования ФИО3 были удовлетворены, то есть удовлетворены частично.

Ссылаются на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 7о том, что судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, и указывают, что ФИО3 требовал произвести раздел дома по одному варианту, а ФИО1 – по другому. После проведения судебной экспертизы суд принял именно вариант ФИО1 (автора жалобы), что также свидетельствует о частичном удовлетворении требований первоначального истца.

Заявленную ФИО1 сумму судебных расходов считают разумной, соответствующей договорным обязательствам и длительности судебного процесса. Просят определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 г. отменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб., а также расходы по составлению настоящей частной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 г. принято как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО3, ввиду чего посчитал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 г. ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на 7/12 долей в жилом доме № *** области, прекращении права общей долевой собственности с выделением ему части дома (л.д.46-47).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2016 г. встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ним признано право собственности на 7/12 долей этого дома; дом разделен в натуре.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объёме, ввиду чего законных оснований для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции от 29 августа 2016 г. об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении заявленных требований в части.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2, понесённые им при рассмотрении дела судом первой инстанции, состоящие из *** руб. - за составление встречного искового заявления и предъявления иска в суд, и *** руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в 11 судебных заседаниях (всего 12 дней) из расчёта *** руб. за день. Кроме того, просил взыскать *** руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, объёма подлежавших исследованию представителем доказательств, количества реально проведённых судебных заседаний, в которых представлялись интересы ФИО4, а также – отложенных, судебная коллегия, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до разумных пределов в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную заявителем стоимость участия представителя в одном судебном заседании, равную *** руб., а также рекомендации, изложенные в Решении совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из 11 судебных заседаний, за участие в которых ФИО4 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО5, в судебном заседании 5 октября 2015 г. ФИО5 не участвовал; 6 судебных заседаний согласно протоколам от 18 августа 2015 г., 26 августа 2015 г., 9 сентября 2015 г., 15 сентября 2015 г., 14 октября 2015 г. и 4 мая 2016 г., были отложены на начальной стадии рассмотрения; и только в 4-х заседаниях согласно протоколам от 31 августа 2015 г., 23 сентября 2015 г., 22 октября 2016 г. и 19 мая 2016 г., дело рассматривалось по существу.

Исходя из изложенного, коллегия считает возможным взыскать с ФИО3 за участие в деле представителя ФИО4 *** руб. из расчёта: *** руб. за состоявшееся судебное заседание (*** х 4 = ***) и *** руб. – за отложенное (*** х 6 = ***).

Требования в части взыскания расходов за участие в подготовке судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент обращения ФИО1 со встречным иском дело находилось в производстве суда, в силу чего дополнительной работы представителя для подготовки к судебному разбирательству не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением встречных исковых требований и их подачей в суд в размере *** руб., а также о взыскании судебных расходов за составление заявления о судебных расходах (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: