Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профдерево» на решение Центрального районного суда г. Омска от , которым отказано в удовлетворении исковых требований Семёнова С. А. к ООО «Профдерево» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Профдерево» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что заключил с ответчиком договоры на изготовление мебели № . При проведении оплаты по данным договорам вместо суммы руб. сотрудником ответчика ошибочно с его счета было списано руб. тремя платежами: руб., руб. и руб.

В письменном ответе на претензию ответчик сообщил о намерении возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Семенов С.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Семенова С.А.Штраухман В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил проект мирового соглашения, который просил суд утвердить. По существу иска указал, что денежные средства для приобретения мебели были списаны о счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк». Сведения о доходах в виде справки 2-НДФЛ и иные документы по декларации о доходах в 2021 год не представил, полагая, что сведений, указанных в выписке по счету достаточно. Пояснить наличие или отсутствие факта аффилированности ООО «Профдерево» и ООО «Объединение Лестех» затруднился.

Представитель ответчика ООО «Профдерево» Большенко С.А., действующий на основании доверенности, указал, что руководитель ООО «Профдерево» делегировал ему полномочия по признанию иска с целью заключения мирового соглашения, представленного истцом. Полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Представитель ООО «Объединение Лестех» участия в судебном заседании не принимал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в своем заключении полагал, что в заявленном споре имеют место при совершении указанных выше сделок признаки легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ ст. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением суда от отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Профдерево» Лазаренко Д.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не имел возможности самостоятельно произвести возврат заявленной истцом суммы, поскольку данные операции могли вызвать подозрение и расчетный счет ответчика мог быть заблокирован. Не соглашается с выводами суда об аффилированности ответчика и ООО «Объединение Лестех». Обращает внимание, что, исходя из выписки с расчетного счета, истцом не производились перечисления более 5 000 000 рублей. Указывает, что в настоящее время ответчик не имеет возможности перечислить заявленную истцом сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Профдерево» Степура В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профдерево» (ИНН ) зарегистрировано в качестве юридического лица , основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в качестве генерального директора значится Лазаренко Д.С., в качестве учредителя - Спиридонов А.В.

Семенов С.А. заключил с ООО «Профдерево» три договора на изготовление мебели , а именно: на изготовление стола обеденного Эстет-1, стоимостью работ ., согласно спецификации срок изготовления мебели установлен 7 рабочих дней; журнального стола Муза 1036, стоимостью работ руб., согласно спецификации срок изготовления мебели установлен 10 рабочих дней; журнального стола Муза 1036, стоимостью работ руб., согласно спецификации срок изготовления мебели установлен 10 рабочих дней соответственно (том 1 л.д. 7-12).

В этот же день – , в счет оплаты по указанным договорам истцом через терминал произведена оплата тремя платежами: руб. в час. мин., на сумму руб. в час. мин., на сумму . в час. мин. (л.д.6).

Семенов С.А. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на допущенную ошибку при оплате указанных договоров, отказался от исполнения договоров и просил вернуть ему денежные средства (том 1 л.д. 13).

Согласно ответу ООО «Профдерево» на данное заявление, договора от считаются расторгнутыми, указано, что Обществом предпринимаются меры по возврату ошибочно переведенных денежных средств (том 1 л.д. 14).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С приведенной выше целью, судом первой инстанции разрешен вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по СФО, которым указано, что совокупность обстоятельств дела может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Семенов С.А. является генеральным директором ООО «Объединение Лестех» адрес: ), зарегистрированного , с уставным капиталом руб., основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По информации МРУ Росфинмониторинга по СФО по данным ФНС компания отсутствуют по юридическому адресу, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридическим адресом ответчика ООО «Профдерево» является , зарегистрировано Общество с уставным капиталом руб., с генеральным директором является Лазаренко Д.С. По информации МРУ Росфинмониторинга по СФО по данным ФНС компания отсутствуют по юридическому адресу.

По информации УФНС России по Омской области, сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2019, 2021 годы в отношении Семенова С.А. в налоговые органы не представлялись. Общий доход Семенова С.А., сведениями о котором располагает налоговый орган, составил за 2018 года руб., за 2020 год – руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной практики, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая пояснения, представленные Росфинмониторингом, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения реальных договорных отношений с ответчиком, а также наличия у истца финансовой возможности распоряжаться личными денежными средствами в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствуют нормам законодательства.

Обращает на себя внимание тот факт, что решение обжалуется со стороны ответчика ООО «Профдерево», которое в соответствии с положениями процессуального законодательства считается в рамках настоящего спора стороной выигравшей спор. Кроме того, при наличии в мировом соглашении (в утверждении которого судом было отказано) условий об оплате спорной денежной суммы двумя платежами и , тем не менее до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при том, что даже при отказе в утверждении мирового соглашения стороны имели возможность добровольно решить спор. Более того, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, в том числе пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, фактически спор между сторонами о возврате заявленной к взысканию денежной суммы отсутствует, стороны пытаются получить судебный акт о взыскании данных денежных средств.

Следует также отметить, что государственная пошлина в размере руб. при подаче Семеновым С.А. настоящего иска оплачена Спиридоновым А.В., что следует из квитанции от (том 1 л.д. 23), ранее являвшегося генеральным директором и учредителем ООО «Профдерево», в настоящее время являющегося только учредителем данного Общества.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов дают основания предполагать, что исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Доводы ответчика об отсутствии возможности самостоятельного возврата заявленной истцом суммы в виду того, что данные операции могли вызвать подозрение и расчетный счет ООО «Профдерево» мог быть заблокирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на предположениях, кроме того, помимо перечисления денежных средств со счета на счет у ответчика имелись иные возможности возврата денежных средств истцу, в частности наличными после снятия со счета.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ответчик не имеет возможности перечислить заявленную истцом сумму, подлежат отклонению, поскольку основания невозможности перечисления денежных средств не приведены, какие-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлены.

Выводы суда об аффилированности ответчика и ООО «Объединение Лестех» на правильность принятого решения не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме