Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1к комитету по управлению имуществом Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» (далее – ОАО «Дорожное предприятие № 6») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года с ОАО «Дорожное предприятие № 6» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 153 рублей 80 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 388 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02 марта 2017 года ОАО «Дорожное предприятие № 6» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в соответствии с договором субподряда № 1 от 01 января 2014 года ответственным за содержание дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является закрытое акционерное общество «АткарскТрансДорСтрой».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2017 года заявление ОАО «Дорожное предприятие № 6» удовлетворено, решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОАО «Дорожное предприятие № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанные в заявлении ОАО «Дорожное предприятие № 6» обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление ОАО «Дорожное предприятие № 6» и отменяя решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ОАО «Дорожное предприятие № 6» 01 января 2014 года договора субподряда № 1, заключенного с закрытым акционерным обществом «АткарскТрансДорСтрой» свидетельствует об открытии обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку ОАО «Дорожное предприятие № 6» было известно о договоре субподряда № 1 от 01 января 2014 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данный договор мог быть представлен суду первой инстанции в обоснование возражений против исковых требований.

Отсутствие у ОАО «Дорожное предприятие № 6» возможности для представления данного доказательства суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2017 года, как на то указано в заявлении, не является обоснованием пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела может быть может быть рассмотрен как основание для отмены решения суда от 03 февраля 2017 года в случае его обжалования в порядке главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи