Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному догвору купли- продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании заключить договор купли- продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО3 - Аличеевой Е. С., представителя ФИО2 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебряные тополя», заключенного между ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>; признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебряные тополя», заключенного <данные изъяты> между ФИО4, ФИО3 и ФИО2; обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебряные тополя».

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, в составе земельного участка общей площадью 170300 кв. м., с кадастровым номером 50:26:061108:0002, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебряные тополя».

ФИО1 были полностью исполнены обязательства в соответствии с условиями Предварительного договора от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ней и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия Предварительного договора, а также договор безвозмездного срочного пользования земельным участком <данные изъяты> и по Акту приема-передачи земельный участок был передан в ее пользование.

В соответствии с п.6.1. Предварительного договора ФИО2 принял на себя обязательство по изъятию участка <данные изъяты> из продаж и недопущению продажи или передачу участка в пользу третьих лиц.

С момента заключения Предварительного договора ФИО1 свободно пользовалась земельным участком <данные изъяты>. В течение этого времени ни Соколов А..В., ни иные лица не предъявляли ей никаких претензий в отношении земельного участка <данные изъяты>. Только в апреле 2018 г. ФИО1 было получено уведомление от ФИО2 о расторжении с ней Предварительного договора куши-продажи земельного участка <данные изъяты> и договора пользования.

Основанием для расторжения договоров ФИО2 было указано решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было постановлено обязать ФИО2 заключить с ФИО4 предварительный договор купли - продажи земельного участка <данные изъяты> на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>.

Согласно указанному решению ФИО4 обратился в суд с требованием обязать ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в связи с уклонением ФИО2 от заключения предварительного договора по условиям договора уступки права и переводу долга, заключенного между ним, ФИО4 и ФИО3 В то же время, при рассмотрении дела не были представлены подлинные экземпляры Предварительного договора купли- продажи земельного участка <данные изъяты>, якобы заключенного между ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>.

К участию в деле при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом гражданского дела по иску ФИО4ФИО1 не привлекалась. Обстоятельства заключения ФИО2 двух аналогичных Предварительных договоров с ФИО3 и с ФИО1 в отношении земельного участка <данные изъяты> не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, в связи с чем ФИО1 вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, без намерения создать ей правовые последствия, так как фактически составлен его сторонами позднее заключения Предварительного договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> С ФИО1<данные изъяты>. По мнению истца, целью составления Предварительного договора с ФИО3, а также договора цессии с ФИО4 является изъятие земельного участка <данные изъяты> из владения ФИО1 и расторжение с ней предварительного договора купли-продажи для последующей передачи его третьему лицу. Составлением Предварительного договора с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были созданы условия для формального обращения в Наро-Фоминский городской суд с целью придания Предварительному договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключаемому с ФИО4 силы как договору, заключенному на основании решения суда. Непредставление ФИО2 и ФИО4 подлинных экземпляров документов в совокупности с обстоятельствами дела, дают основания утверждать, что Предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 якобы <данные изъяты>, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подтверждением того факта, что Предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>, является мнимой сделкой является также тот факт, что в пользование ФИО3 земельный участок не передавался.

В настоящее время ОВД по району Южное Тушино <данные изъяты> проводится проверка по заявлению ФИО1 о преступлении. В Постановлении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по району Южное Тушино <данные изъяты> капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 содержатся сведения об обстоятельствах заключения ФИО2 предварительных договоров.

ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт заключения им предварительного договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (в лице Рейна Д.Б.), а также лично договора безвозмездного пользования земельным участком <данные изъяты> с ФИО1, а также факт заключения им предварительного договора с ФИО3.

При этом, ФИО2 указал, что видел ФИО3 один раз <данные изъяты> при подписании предварительного договора, тогда как в материалы дела Наро-Фоминского городского суда (дело <данные изъяты>), на решение которого ссылается ФИО2, представлены также подписанные им и ФИО3 дополнительное соглашение к предварительному договору от <данные изъяты> и договор уступки права требования и переводу долга от <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 дал объяснения о том, что в середине 2017 года им было получено письмо ФИО4, в котором ФИО4 предавал ему уведомление об уступке и требование о подписании с ним (ФИО4) предварительного договора купли-продажи земельного Участка <данные изъяты>. Данные пояснения также не соответствуют представленному Ими трехстороннему Договору уступки права и переводу долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, подписанного одновременно ФИО3, ФИО2 и ФИО4<данные изъяты>.

Действовавший от имени ФИО2 по доверенности, Рейн Д.Б. также подтвердил факт заключения предварительного договора с ФИО1 в июне 2011 года, а также, что ФИО2 был своевременно им уведомлен о заключении сделки с ФИО1, все документы по сделке были переданы ФИО2. Кроме того, Рейн Д.Б отметил, что перед тем как заключить предварительный договор с ФИО8 им была проведена сверка с планом участков, которые были уже проданы, и никакой информации о том, что участок <данные изъяты> на момент заключения с ней договора не имелось.

Данные документы подтверждают доводы истца о мнимости сделок совершенных вышеуказанными лицами.

Кроме того, как стало известно истцу, <данные изъяты> вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «ведение дачного хозяйства», что означает, что отсутствуют препятствия к заключению с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, они считают, что договора от 10.02.2011г. не имеется, так как он не был представлен и исследован судами ни одной инстанции, в связи с чем полагают что данная сделка не заключалась, следовательно, имеются основания обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Аличеева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. На самом деле нарушения прав истца не имеется. Не представлено надлежащих доказательств о мнимости заключенных договоров. Истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Утверждение о том, что оригиналы документов не были представлены, не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка <данные изъяты> из общей площади 170300 кв. м., с кадастровым номером 50:26:061108:0002, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебряные тополя».

<данные изъяты>между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия Предварительного договора, а также договор безвозмездного срочного пользования земельным участком <данные изъяты> и по Акту приема-передачи земельный участок был передан в ее пользование.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли- продажи в отношении того же земельного участка.

<данные изъяты> между ФИО3. ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки и перевода долга по предварительному договору купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.11.2017г., вступившим в законную силу 13.02.2018г., постановлено обязать ФИО2 заключить с ФИО4 предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, у д. Чеблоково, КФХ «Серебрянные тополя»,

участок <данные изъяты>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.10.2018г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от 11.12.2018г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании односторонней сделки по расторжению договоров недействительными.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров, возложении обязанности, - удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебренные тополя», заключенный <данные изъяты> с ФИО1

Расторгнут договор безвозмездного срочного пользования земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское, у <данные изъяты>, КФХ «Серебренные тополя», заключенный <данные изъяты> с ФИО1

Суд обязал ФИО1 вернуть ФИО2 земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волченковское,у <данные изъяты>, КФХ «Серебренные тополя», в том состоянии, в котором он был передан ФИО1<данные изъяты>, с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда.

Указанным решением суда установлено, что доказательств того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 10.02.2011г. между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой не представлено. Так же судом установлено, что достаточных допустимых доказательств того, что указанный договор в срок 10.02.2011г. не заключался, а подписан позже, только в целях изъятия земельного участка <данные изъяты> из владения ФИО1 суду не представлено. Так же судом установлено, что договор с ФИО1 заключен ФИО2 в нарушение закона, поскольку на момент заключения данного договора ФИО2 уже принял на себя обязательства по отчуждению спорного земельного участка ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь п. 1ст. 170 ГК РФ, обоснованно

пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом также отмечает, что ни одна из сторон сделок, являющихся предметами настоящего спора, не ссылалась на то, что оформленные между ними договоры являются мнимыми, заключены лишь для вида.

При таких обстоятельствах оснований для признания оформленных между ответчиками договоров мнимыми не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании предварительного договора купли- продажи земельного участка от <данные изъяты> и договора уступки права требования по предварительному договору от <данные изъяты> мнимыми сделками, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Также суд правомерно отказал в обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли- продажи земельного участка, поскольку решением Зеленоградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. вступившим в законную силу, предварительный договор земельного участка от <данные изъяты> расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в том, числе и решению Зеленоградского районного суда <данные изъяты>, вступившему в законную силу, по делу с участием истца, в котором содержатся суждения относительно мнимости оспариваемых сделок и заключения их с целью изъятия у ФИО1 земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок находится в фактическом владении истца, не свидетельствует о мнимости заключенных между ответчиками сделок, поскольку спорный земельный участок передан ей в срочное пользование по отдельному договору, не связанному с предварительным договором купли - продажи земельного участка.

Довод жалобы о том, что не были представлены подлинники оспариваемых договоров, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае такие условия отсутствуют. Ходатайство о назначении технической экспертизы не заявлялось.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: