Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гнеуша А. В., Гнеуш Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гнеуш С. А., Гнеуша М. А., к Акопяну С. Э., Кичко Е. А. о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,

по апелляционной жалобе истцов Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гнеуша А. В., Гнеуш Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гнеуш С. А., Гнеуша М. А., к Акопяну С. Э., Кичко Е. А. о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гнеуш С.А., Гнеуша М.А., обратились в суд с иском к Акопяну С.Э. о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С июня 2017 года ответчиком Акопяном С.Э. по адресу: <адрес> был открыт комиссионный магазин - ломбард «Алмаз» с целью рекламы которого и привлечения клиентов на двух фасадных внешних капитальных стенах многоквартирного дома (продольной и торцевой) в границах <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, были смонтированы два рекламных банера размером 1,2 м на 8 м, площадью 9,6 м2, с надписью «скупка, залог, продажа техники», и 2,4 м на 2,4 м, площадью 5,8 м2, с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» «телевизоры сотовые телефоны ноутбуки». При этом данные рекламные конструкции установлены на фасадах здания незаконно, в отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Досудебная претензия от <Дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гнеуш С.А. и Гнеуша М.А., просили суд обязать Акопяна С.Э. по вступлению в законную силу решения суда демонтировать указанные выше рекламные конструкции на двух фасадах многоквартирного дома по <адрес> (л.д.6-9, 105-106).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кичко Е.А. (л.д.80-82).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.169-172).

Не согласившись с решением суда, истцы Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ18-13 от 26 июня 2018 года сделан однозначный вывод об обязательном получении согласия собственников многоквартирного жилого дома в случае передачи в пользование общего имущества, в том числе и для размещения инфо-вывесок не рекламного характера. Истцы, как собственники значительного большинства помещений многоквартирного дома, а именно 86 %, были против размещения данных вывесок в указанном месте и обозначенных размеров. Вывески находятся в самой ликвидной (видной, просматриваемой) части дома, за их размещение должна вноситься плата с одобрения истцов, либо сами истцы как собственники значительного большинства жилых помещений будут использовать фасад дома для рекламы своего кондитерского магазина.

Полагают незаконным представленное в материалы дела согласование комитетом градостроительной политики администрации ГО «<адрес>» Кичко Е.А. размещения двух вывесок на фасаде многоквартирного дома, на основании чего истцы обратились в суд о признании незаконным данного решения комитета.

Также указывают, что решением общего собрания многоквартирного дома от 26 июля 2020 года, учитывая незначительный размер ликвидной рекламной площади конструктивных элементов дома (стен, фасадов, крыш...), установлен предельный размер площади под информационную вывеску владельца помещения на безвозмездной основе - не более 1 кв.м, которая должна быть расположена при входе в помещение и исключительно в границах занимаемого владельцем помещения.

Полагают, что спорные баннеры являются рекламой, поскольку текст размещен на ярком, круглосуточно подсвечиваемом баннере, и его содержание направлено именно на привлечение внимания неопределенного круга лиц к возможности купить комиссионный товар в магазине «Алмаз».

Решением Думы города Читы от 14 июня 2012 года № 68 утверждено Положение «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Чита» (с изменениями на 14 декабря 2017 года) определено понятие вывески - это конструкция, с элементами светового оформления, размещенная при входе в объект потребительского рынка, предназначенная для раскрытия, распространения, либо доведения обязательной информации, предусмотренной законодательством РФ, до потребителя, площадь которой не должна превышать 1 кв.м.

Вывеска должна размещаться при входе в здание, где расположен объект потребительского рынка, между первым и вторым этажами, в пределах занимаемого помещения или над входом в него, в случае невозможности такого размещения, но не далее 10 метров от входа в помещение, ответчиками данные требования не соблюдены (л.д.177-186).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кичко Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.199-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истцов Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кичко Е.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из восьми помещений, два из которых относятся к нежилым и находятся на первом этаже.

Истцам принадлежат на праве собственности в указанном доме следующие помещения: квартира №1,3,4,5,6,7 и 8, то есть все помещения, за исключением помещения №2.

Принадлежащее Кичко Е.А. нежилое помещении №, передано собственником в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от <Дата>.

Согласно данному договору, заключенному между Кичко Е.А.(арендодатель) и Акопяном С.Э. (арендатором), арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование для коммерческих целей часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, общей площадью 38 кв. м, срок аренды помещения начинается с <Дата> по <Дата>.

Последующими договорами срок аренды продлен по <Дата>.

Условий о возможности использовать общее имущество многоквартирного дома договоры аренды не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в названном арендуемом помещении разместился комиссионный магазин «Алмаз» предпринимателя Акопяна С.Э.

В июне 2017 года на стенах названного многоквартирного дома им были установлены три вывески, одна из которых размещена слева от входной двери в магазин и на которой имеются сведения о наименовании магазина – «Комиссионный магазин техники «Алмаз», указан режим работы, номер телефона, имеется изображение телефонов, фотоаппарата, компьютерной техники.

Из чего следует, что названная вывеска, спор по которой между сторонами по делу отсутствует, соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Спорными являются две другие вывески, смонтированные ИП Акопяном С.Э., на стенах многоквартирного дома с фасадной и торцевой сторон, размером 1,2 м на 8 м, площадью 9,6 кв.м с надписью «скупка, залог, продажа техники», с изображением купюр и с подсветкой, а также конструкция размером 2,4 м на 2,4 м, площадью 5,8 кв.м, с надписью «комиссионный магазин электроники «Алмаз» телевизоры, сотовые телефоны, ноутбуки», с изображением сотовых телефонов, фотоаппарата и компьютерной техники.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что размещенные на фасаде многоквартирного дома конструкции являются вывесками, размещение которых обязательно в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорных конструкций на двух фасадах многоквартирного дома произведено собственником одного из помещений - Кичко Е.А. еще в 2013 году, то есть до момента приобретения истцами жилых и нежилых помещений, а также указал, что администрацией городского округа «<адрес>» согласован дизайн-проект спорных вывесок.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применение судом норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом деле нарушением прав собственников общего имущества многоквартирного дома является сам факт использования такого имущества без согласия на то собственников и в отсутствие договора на размещение конструкций.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения спорных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома подтвержден фотоматериалами и технической документацией, представленными в ходе судебного разбирательства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома как на момент монтирования Акопяном С.Э. спорных конструкций, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, принималось решение по вопросу размещения спорных конструкций ответчика на общем имуществе многоквартирного дома.

Из позиции ответчика по делу следует, что согласия собственников на размещение спорных конструкций не требуется, поэтому такое согласие не истребовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции является вывесками, обязательными к размещению, и не требующими согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым ФЗ «О рекламе» (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В пунктах 2 и 5 части 2 статьи 2 названного Закона установлено, что его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Как указывалось выше, ответчиком Акопяном С.Э. на наружных стенах многоквартирного, над входной дверью в магазин с торца здания и на продольной стене дома размещены конструкции со сведениями и информацией о деятельности комиссионного магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и направлено на формирование интереса потребителя к нему.

При этом, на спорных вывесках необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не содержится. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на спорных конструкциях отсутствует.

Помимо этого, необходимо отметить, что сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, то есть информации, обязательной к размещению в силу указанных норм закона, ответчик разметил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазин и эта вывеска предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, а также учитывая значительный размер информации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные вывески являются рекламными конструкциями.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

Отсутствие у ответчика согласия (договора) на размещение спорных рекламных конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорных вывесок.

Кроме приведенной позиции судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на доводы иска о том, что независимо от характера спорных вывесок, в любом случае должно быть получено согласие собственников на использование имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13.

Таким образом, обстоятельства того, что размещенные конструкции являются вывесками или рекламой, правового значения не имеют, так как их размещение на конструктивных элементах многоквартирного дома относится к использованию общего имущества, в силу чего получение согласия собственников является обязательным.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом следует отметить, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Судебная коллегия, исходя из доводов возражений на апелляционную жалобу, полагает необходимым отметить, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик Акопян С.Э., будучи арендатором помещения, а не его собственником, то есть иным лицом, на несущих стенах, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, установил спорные вывески в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке. Между тем получение такого согласия для установки названных конструкций является обязательным в силу приведенных выше норм права.

Согласования с одним из собственников недвижимости в данном многоквартирном жилом доме недостаточно для размещения и эксплуатации рекламной конструкции. Более того, предполагаемое размещение информации не в единичном количестве, а множественности рекламных конструкций на фасаде одного и того же многоэтажного жилого дома, в любом случае не может соответствовать обычаям делового оборота и требует принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома.

С выводом суда о том, что размещение конструкций произведено Кичко Е.А. в 2013 году, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе и из объяснений Кичко Е.А. следует, что спорные конструкции установлены Акопяном С.Э. в июне 2017 года, когда семья Гнеушей являлась собственниками шести из восьми помещений в <адрес> этом не имеет правового значения, когда Кичко Е.А. были установлены основания конструкций для натяжения вывесок, используемые ею ранее июня 2017 года под магазин «Дамский уголок».

То обстоятельство, что с администрацией городского округа «<адрес>» согласовано размещение спорных конструкций в качестве вывесок по представленному заявителем эскизному проекту не может быть принято во внимание, поскольку действия органов местного самоуправления не могут повлиять на оценку законности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с указанными нормами материального права и при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложением на ответчика Акопяна С.Э. демонтировать указанные рекламные конструкции, расположенные на фасаде жилого <адрес>.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Кичко Е.А. не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Акопяна С. Э. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать две вывески размером 1,2 м на 8 м, площадью 9,6 кв.м, с надписью «скупка, залог, продажа техники», и 2,4 м на 2,4 м, площадью 5,8 кв.м, с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» телевизоры сотовые телефоны ноутбуки» размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

И.А. Щапова