Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мистраль» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1622/2019 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мистраль», Неткачеву Михаилу Петровичу, Неткачевой Марине Владимировне, Щербакову Михаилу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Лариной А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мистраль» Фридриха В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Мистраль», Неткачеву М.П., Неткачевой М.В., Щербакову М.В., которым просило: взыскать солидарно с ООО «Мистраль» и Неткачева М.П. заложенность по кредитному договору № 104/2016 от 23 июня 2016 года в размере 4 441 806 руб. 79 коп., из которых: 3 661 511 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 215 857 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, рассчитанным на 16 января 2019 года, 3 661 511 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 20%, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств, 61 744 руб. 26 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств, 459 188 руб. 45 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств, 43 505 руб. 14 коп. - задолженность по процентам на просроченный долг в соответствии с п. 6.2 договора; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербакову М.В., по договору залога № 104/2016/1 от 23 июня 2016 года - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный номер): №..., установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 3 168 445 руб., обратить взыскание на имущество Неткачевой М.В. по договору залога № 104/2016/2 от 23 июня 2016 года - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54,7 кв.м, этаж 10, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный номер): №... установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 4 680 220 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 409 руб. и иные судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Мистраль» был заключен кредитный договор № 104/2016, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 5 500 000 руб. Срок действия кредитной линии установлен с 23 июня 2016 года по 21 июня 2018 года. Согласно п. 1.4 договора кредит может использоваться в различном объеме, не превышающем установленный п. 1.2 договора лимит кредитной линии. Каждый транш предоставляется заемщику на срок не более 180 календарных дней (п. 2.2 договора). Дата исполнения заемщиком всех обязательств по договору, вне зависимости от даты выдачи траншей - 22 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ВВБ» и Неткачевым М.П. 23 июня 2016 года был заключен договор поручительства № 104/21, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Мистраль») всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора.

Кроме того, 23 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога:

- договор залога № 104/2016/1 с Щербаковым М.В., предметом которого является недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный номер): №..., залоговая стоимость квартиры -3 168 445 руб.;

- договор залога № 104/2016/2 с Неткачевой М.В., предметом которого является недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,7 кв.м, этаж 10, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный номер): №..., залоговая стоимость квартиры - 4 680 220 руб.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком (ООО «Мистраль») не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 16 января 2019 года составил 4 441 806 руб. 78 коп. Представителем конкурсного управляющего банка в адрес заемщика, поручителя и залогодателей были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «Мистраль», Неткачева М.П. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 037 393 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 326 548 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 44 347 руб. 27 коп. за период с 16 января 2018 года по 01 октября 2019 года, пени за несвоевременную уплату процентов (п. 6.3 договора) в размере 122 993 руб. 23 коп., неуплаченные (штрафные) проценты на просроченный долг (п. 6.2 договора) за период с 01 марта 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 500 000 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 23 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 43 505 руб. 14 коп.

Также солидарно с ООО «Мистраль», Неткачева М.П. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы:

- пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 20%, рассчитанных на остаток основного долга в размере 2 326 548 руб. 16 коп., начиная с 02 октября 2019 года;

- пени за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.2 договора) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 168 445 руб., принадлежащей Щербакову М.В. на праве собственности, и на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 680 220 руб., принадлежащей Неткачевой М.В. на праве собственности.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мистраль» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов, штрафных санкций с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Неткачев М.П., Неткачева М.В., Щербаков М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 169-180), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания (до объявления перерыва в судебном заседании и после перерыва) размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Мистраль» был заключен кредитный договор № 104/2016, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии (п.1.2 договора) в размере 5 500 000 руб. Срок действия кредитной линии - с 23 июня 2016 года по 21 июня 2018 года.

Согласно п. 1.4 договора кредит может использоваться в различном объеме, не превышающем установленный п. 1.2 договора лимит кредитной линии.

В соответствии с п. 2.2 договора каждый транш предоставляется Заемщику на срок не более 180 календарных дней.

Дата исполнения Заемщиком всех обязательств по договору, вне зависимости от даты выдачи траншей - 22 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ВВБ» и Неткачевым М.П. 23 июня 2016 года был заключен договор поручительства № 104/21, по которому поручитель обязался отвечать переда банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 июня 2016 года банком были заключены договоры залога:

- договор залога № 104/2016/2 с Неткачевой М.В., предметом которого является следующее недвижимое имущество квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,7 кв.м, этаж 10, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный номер): №..., залоговая стоимость квартиры - 4 680 220 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом.

На день заключения кредитного договора (23 июня 2016 года) размер процентов за пользование кредитом составлял 20% годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несовершенном гашении кредита заёмщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 Кредитного договора).

Однако заемщик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные условиями договора сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков внесения таких платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора представителем конкурсного управляющего банка в адрес заемщика, поручителя и залогодателей были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов. До настоящего время задолженность не погашена.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16 января 2019 года сумма задолженности составила 4 441 806 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 3 661 511 руб. 54 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 215 857 руб. 40 коп.; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 61 744 руб. 26 коп.; пени за просрочку погашения основного долга - 459 188 руб. 45 коп.; задолженность по процентам на просроченный долг (п. 6.2 кредитного договора) - 43 505 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщик частично погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось истцом.

Размер исковых требований банком не уточнялась и не изменялся, при этом представлялись расчеты задолженности по кредитному договору, учитывающие платежи, внесенные заемщиком после предъявления иска.

Так, в соответствии с уточенным расчетом по состоянию на 02 октября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 3 462 477 руб. 38 коп., в том числе: 2 326 548 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу; 44 347 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 122 993 руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; 925 083 руб. 58 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 43 505 руб. 14 коп.- задолженность по процентам на просроченный долг (п. 6.2 кредитного договора).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение расчета задолженности, в том числе собственного расчета, как и сведений о погашении долга перед банком, заемщик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению ООО «Мистраль» денежных средств в рамках кредитной линии исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора и привело к нарушению прав кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «Мистраль» и Неткачева М.П. (поручителя заемщика) в пользу банка суммы основного долга в размере 2 326 548 руб. 16 коп., процентов в размере 44 347 руб. 27 коп. и неустойки, исходя из уточненного расчета.

При этом размер неустойки (пени за просрочку погашения основного долга) по ходатайству представителя ответчика ООО «Мистраль» уменьшен судом до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Мистраль» и Неткачева М.П. в солидарном порядке пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 20%, рассчитанных на остаток основного долга в размере 2 326 548 руб. 16 коп., начиная с 02 октября 2019 года, и пени за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.2 кредитного договора) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом (договор залога № 104/2016/1 от 23 июня 2016 года, заключенный между банком и Щербаковым М.В.; договор залога № 104/2016/2 от 23 июня 2016 года, заключенный между банком и Неткачевой М.В.), заемщик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договоров залога, удовлетворил требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, принадлежащие залогодателям, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в договорах залога и не оспоренной сторонами.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Мистраль» о незаконности принятого решения в части взыскания процентов и штрафных санкций, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщик частично погасил задолженность, что следует из платежных поручений на общую сумму 1 968 901 руб. и не оспаривалось истцом, в результате чего по состоянию на дату принятия решения 02 октября 2019 года сумма задолженности по основному долгу составила 2 326 548 руб. 16 коп.

С даты внесения заемщиком последнего платежа (27 сентября 2019 года на сумму 202 587 руб.) и до момента принятия обжалуемого решения, то есть до 02 октября 2019 года, общая сумма начисленных процентов не могла превышать 6 374 руб. 10 коп. (2 326 548,16*20%(ставка по договору) /365*5(количество дней)), тогда как сумма задолженности по процентам, определенная к взысканию, составила 44 347 руб. 27 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, усматривается, что истец просил взыскать с ООО «Мистраль» и Неткачева М.П. задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 16 января 2019 года, в размере 215 857 руб. 40 коп. и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 61 744 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 4 (оборотная сторона)-5).

Поскольку истцом в суде первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 02 октября 2019 года, исходя из внесенных платежей (т. 2, л.д. 59-63), однако размер исковых требований не изменялся и не уточнялся, и, учитывая, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ООО «Мистраль», Неткачева М.П. задолженности по процентам и пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора вышел за пределы исковых требований, ухудшив положение ответчиков.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени за просрочку погашения основного долга) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также неправомерно исходил из уточненного расчета задолженности, согласно которому неустойка по состоянию на 02 октября 2019 года составляет 925 083 руб. 58 коп., тогда как истец просил взыскать неустойку (неуплаченные (штрафные) проценты на просроченный долг) за период с 01 марта 2018 года по 15 января 2019 года в размере 459 188 руб. 45 коп.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ООО «Мистраль», не исполнивший надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, и Неткачев М.П. (поручитель) не вправе извлекать преимущество, воспользовавшись расхождениями в суммах процентов и пени, указанных в исковом заявлении и в уточненном расчете задолженности, поскольку это обстоятельство ставит истца в заведомо невыгодное положение относительно ответчиков.

Тем не менее, принимая во внимание, что задолженность по процентам за период с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года по ставке 20% годовых, рассчитанная истцом по состоянию на 16 января 2019 года, в размере 215 857 руб. 40 коп., была полностью погашена заемщиком в ходе рассмотрения дела, а новое требование о взыскании процентов за пользование кредитом истцом заявлено не было, правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 44 347 руб. 27 коп. за незаявленный истцом период с 16 января 2018 года по 01 октября 2019 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Кроме того, учитывая, что размер требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 459 188 руб. 45 коп. за период с 01 марта 2018 года по 15 января 2019 года в размере трехкратной ставки рефинансирования (п. 6.2. договора), истцом не изменялся и не увеличивался, ходатайство представителя ответчика ООО «Мистраль» о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафных санкций подлежало разрешению исходя из заявленной ко взысканию суммы 459 188 руб. 45 коп., а не из суммы 925 083 руб. 58 коп., указанной истцом в расчете задолженности на дату принятия решения и представленной суду лишь для сведения, как объяснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности по основному долгу и периода просрочки (с 01 марта 2018 года по 15 января 2019 года), а также действий заемщика, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, что привело к существенному уменьшению суммы основного долга от первоначально заявленной, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ее снизить с 459 188 руб. 45 коп. до 300 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением второго абзаца его резолютивной части в новой редакции, согласно которой с ответчиков ООО «Мистраль» и Неткачева М.П. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 2 326 548 руб. 16 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 61 744 руб. 26 коп., неуплаченные (штрафные) проценты на просроченный долг в размере 300 000 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 43 505 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания пени за просрочку основного долга, исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств и задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 20%, рассчитанных на остаток основного долга 2 326 548 руб. 16 коп., начиная с 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку истец таких требований не заявлял, просил взыскать пени и задолженность по процентам за другой период (с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств), исковых требований не уточнял, отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (остаток основного долга) и пени за просрочку погашения основного долга, а также применяемую при расчете процентную ставку (п. 3.1, 6.2 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов и пени, начиная со 02 октября 2019 года (даты принятия решения) до момента фактического исполнения обязательства.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял требований о взыскании процентов и пени за период со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец требовал взыскания указанных платежей, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а то обстоятельство, что суд взыскал проценты и пени за меньший период, начиная лишь со 02 октября 2019 года, не нарушает права подателя апелляционной жалобы, при том, что истец решение суда не обжаловал.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер задолженности несоразмерен общей стоимости заложенного имущества, объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предметы залога и указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мистраль» указал, что с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласен.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Мистраль», Неткачева Михаила Петровича в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 2 326 548 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 61 744 руб. 26 коп., неуплаченные (штрафные) проценты на просроченный долг в размере 300 000 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 23 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 43 505 руб. 14 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: