Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2013 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года

по иску ФИО1 к Комитету по делам архивов Нижегородской области,Государственному учреждению Центр комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской области о признании приказов об отстранении от работы, прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признания увольнения с работы, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании материального ущерба (заработной платы) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Купцова М.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУ Центр комплектования ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской <адрес> ФИО3, согласившейся с принятым судебным постановлением и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по делам архивов Нижегородской <адрес>, Государственному учреждению Центр комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской <адрес>, которым исковые требования удовлетворены частично: приказ Комитета по делам архивов Нижегородской <адрес> об отстранении ФИО1 от работы признан недействительным; с Государственного учреждения Центр комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской <адрес> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период отстранения от работы (время вынужденного прогула) в размере <данные изъяты>; с Комитета по делам архивов Нижегородской <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о прекращении (расторжении) трудового договора, признания увольнения с работы, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании материального ущерба (заработной платы) за время вынужденного прогула ФИО1 отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал директором обособленного Государственного учреждения Центр комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской области Комитета по делам архивов Нижегородской области. Работодателем для директора и всех работников Центра комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской области был Комитет по делам архивов Нижегородской области. Указанный орган зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, а заявитель принят на работу в Комитете ДД.ММ.ГГГГ года, то есть трудовой договор заключен с нарушением трудового законодательства.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика - Комитета по делам архивов Нижегородской области не явились, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. По указанным причинам, с учетом мнения явившихся по делу лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ФИО1 при данной явке.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, получив заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Между тем, таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, в том числе: содержания заявления истца и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные ФИО1 в подтверждение своей позиции доводы правомерно расценены судом, как не подпадающие под основания, определенные в ст. 392 ГПК РФ, поскольку приведенные в заявлении сведения о регистрации работодателя в ЕГРЮЛ не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю как директору Центра комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства Нижегородской области.

Доказательств того, что указанные ФИО1 документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Комитета по делам архивов Нижегородской области), находящиеся в открытом для граждан доступе, не могли быть получены им до разрешения гражданского дела по существу, суду также не представлено.

По сути, заявление истца направлено на пересмотр решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие неправильного, по мнению ФИО1, применения судом норм материального и процессуального права и неверной оценки доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2014 N 105-О, по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Статья 392 ГПК РФ, не предусматривающая такого основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как несогласие с ним лица, участвующего в деле, ввиду его немотивированности и бездоказательности выводов суда при принятии им решения, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту.

Для исправления судебных ошибок, которые имели место вследствие нарушения или неправильного применения норм права, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное (для судебных решений, не вступивших в законную силу) или кассационное производство (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений). Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных решений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО1, поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для проверки доводов его заявления о необходимости пересмотра решения не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку при разрешении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, юридически значимым является только вопрос о наличии таких обстоятельств. Между тем, находящиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают вывод суда об отсутствии таковых.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления в отсутствие ФИО1, лишенного таким образом возможности реализовать право на личное участие в судебном разбирательстве, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, которым был инициирован данный процесс, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты> в связи с чем его неявка в суд не являлась препятствием для проведения слушания.

Доказательств дискриминации прав ФИО1 как инвалида заявителем частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи