Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2015 гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Курганской области № от <ДД.ММ.ГГ.>

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области № от <ДД.ММ.ГГ.> и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области № от <ДД.ММ.ГГ.> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Ч.Н.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>. В обосновании заявления указало, что указанным предписанием на них возложена обязанность в срок до <ДД.ММ.ГГ.> установить минимальный размер оплаты труда К.А.В. не ниже минимального размера оплаты труда, установленного трехсторонним Соглашением. Выражая несогласие с указанным предписанием указывало, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» не присоединилось к подписанию Соглашения от 18.12.2013 № 74/13 «Областного трехстороннего Соглашения между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Правительством Курганской области и Курганским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» на 2014-2016 годы», (вместе с «Региональным тарифным соглашением Курганской области на 2014-2016 годы», «Единой межотраслевой тарифной сеткой», «Перечнем общеотраслевых (сквозных) профессий и должностей работников») в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Указывало, что мотивированный отказ от присоединения к Соглашению направлен 19.02.2014 в адрес Главного управления по труду и занятости населения Курганской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи отказа. Поскольку ответа на указанное обращение не последовало, полагали отказ принятым, о чем было сообщено инспектору Главного управления по труду и занятости населения Курганской области при проведении проверки. Ссылались на то, что в преамбуле Соглашения говорится о том, что условия Соглашения являются обязательными для применения и обеспечения минимального уровня прав и гарантий работников при заключении отраслевых, территориальных соглашений и коллективных договоров в организациях всех форм собственности Курганской области. УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» не является организацией Курганской области, а является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположен вне места нахождения ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Курганской области в соответствии с Положением. Указывало, что в Акте проверки и в Предписании указано УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России», а не юридическое лицо - ФГУП «Почта России», что так же является нарушением действующего законодательства. Просили оспариваемое предписание отменить.

В судебном заседании представитель заявителя УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» Ч.Н.К. доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекции труда в Курганской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Проверка в УФПС Курганской области – Филиале ФГУП «Почта России» проведена по жалобе К.А.В. о нарушении его трудовых прав по факту начислении и выплаты ему заработной платы, по результатам которой были установлены нарушения ст. 133.1 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Указывают, что на территории Курганской области действует трехстороннее Соглашение о размере минимальной заработной платы, утвержденное распоряжением Правительства Курганской области № 373-р от 25.11.2013, согласно которому для работников внебюджетной сферы (осуществляющих трудовую деятельность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) размер минимального размера оплаты труда с 01.01.2014 составил 7321 руб. В результате проверки было установлено, что К.А.В. заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением трехстороннего Соглашения о размере минимальной заработной платы, утвержденном распоряжением Правительства Курганской области № 373-р от 25.11.2013. Кроме того, указывает, что установленное нарушение квалифицируется по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), как нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению и не может быть трудовым спором.

В возражениях на апелляционную жалобу УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» полагает решение суда законным и обоснованным, вновь ссылается на то, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» не присоединилось к подписанию Соглашения от 18.12.2013 № 74/13 «Областного трехстороннего Соглашения между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Правительством Курганской области и Курганским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» на 2014-2016 годы», (вместе с «Региональным тарифным соглашением Курганской области на 2014-2016 годы», «Единой межотраслевой тарифной сеткой», «Перечнем общеотраслевых (сквозных) профессий и должностей работников») в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, о чем 19.02.2014 был направлен мотивированный отказ в адрес Главного управления по труду и занятости населения Курганской области с ходатайством о восстановлении срока, который получен 24.02.2015. Поскольку ответа на указанное ходатайство не последовало, полагают отказ был принят. Полагают, судом указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание при вынесении решения. Настаивают, что УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» не является организацией Курганской области, поскольку является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположен вне места нахождения ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций, в предписании обязанность возложена на филиал, а не на юридическое лицо ФГУП «Почта России», соглашаются с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора ввиду неурегулированных разногласий между работником и работодателем по поводу применения норм трудового права. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» Ч.Н.К. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав представителя УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России», исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе испорть в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ (действующей на день обращения УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» в суд) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданскою судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Возможность обжалования предписаний инспектора труда, как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке, предусмотрена ст. 362 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что К.Л.В. был принят в Отделение типовой связи Курган <ДД.ММ.ГГ.> оператором связи, временно, на период отсутствия основного работника, с часовой тарифной ставкой <...> руб. межразрядный коэффициент 1,74, районный коэффициент за работу 15%. К.А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области по факту нарушения его трудовых прав в части выплаты заработной платы.

В ходе проверки было установлено, что заработная плата указанному лицу при 40 часовой рабочей неделе со всеми надбавками, предусмотренными трудовым договором, противоречит нормам закона, в связи с чем <ДД.ММ.ГГ.> было вынесено предписание №, которым на УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» возложена обязанность, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, установить минимальный размер оплаты труда К.А.В. не ниже минимального размера оплаты труда, установленного трехсторонним Соглашением, устранить нарушение ст. 133.1 ТК РФ, рассчитать, выплатить К.А.В. недополученную часть заработной платы, начиная с <ДД.ММ.ГГ.>.
Соглашение от 18.12.2013 № 74/13 (ред. от 25.02.2015) «Областное трехстороннее Соглашение между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Правительством Курганской области и Курганским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» на 2014-2016 годы» (вместе с «Региональным тарифным соглашением Курганской области на 2014-2016 годы», «Единой межотраслевой тарифной сеткой», «Перечнем общеотраслевых (сквозных) профессий и должностей работников») установило основные условия тарифного регулирования оплаты труда в соглашениях и коллективных договорах, в частности, размер минимальной заработной платы установлен равный размеру прожиточного минимума трудоспособного населения Курганской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании предписания, с учетом оценки полномочий государственного инспектора труда и основания вынесении предписания, с учетом требований ТК РФ, установил, что возлагая обязанность на УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» установить К.А.В. минимальный размер оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, установленного трехсторонним Соглашением, выплатить денежные средства до минимальною размера заработной платы, установленные Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Курганской области» главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. фактически разрешила трудовой спор, что не относится к ее компетенции, соответственно, вышла за пределы ее компетенции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, одновременно обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в компетенции государственного инспектора по труду не отнесено, а денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 382, 395 ТК РФ).

Решение органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в отношении К.А.В. отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Вмененное в предписании нарушение, нельзя отнести к очевидным, поскольку факт присоединения к подписанию к условиями Соглашения от 18.12.2013 № 74/13 (ред. от 25.02.2015) «Областного трехстороннего Соглашения между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Правительством Курганской области и Курганским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» на 2014-2016 годы» (вместе с «Региональным тарифным соглашением Курганской области на 2014-2016 годы», «Единой межотраслевой тарифной сеткой», «Перечнем общеотраслевых (сквозных) профессий и должностей работников») заявителем оспаривается, предоставлены доказательства направления мотивированного отказа в присоединении к нему с ходатайством о восстановлении срока для направления отказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе, связанные с обоснованием результатов проверки и изложенных в акте требований, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у государственной инспекции труда полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров и отсутствии очевидного характера нарушений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2015 года – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова