Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО11 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года в отношении ФИО2 о введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1

В рамках указанной процедуры от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

18 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу № 2-3708/2016 между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по договору займа от 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу № А19-7533/2016 принято заявление ООО «Компания Траст» о признании гражданина ФИО2 банкротом.

18 августа 2016 года вынесено определение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п.2 мирового соглашения, ФИО2 передал в собственность ФИО4 автомобиль Волга М-21, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят. При этом, у гражданина ФИО2 имеются иные кредиторы, и, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, требования всех кредиторов должны удовлетворяться исключительно в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передав одному из кредиторов имущество в счет погашения его требования в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, должник ФИО2 оказал истцу ФИО4 большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения данного мирового соглашения.

При этом, стороны мирового соглашения установили суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в обход установленного законом порядка для целей включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и намеренно не сообщил об этом Октябрьскому районному суду г.Иркутска при утверждении мирового соглашения, то сделка по заключению мирового соглашения явно совершена с злоупотреблением правом. Кроме того, заявителю стало известно, что 01.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает права (требования) к ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», ООО «Компания Траст». Общая стоимость прав требований по договору составила (данные изъяты). В соответствии с п. 2.2 указанного договора уступки цессионарий в качестве оплаты по договору осуществляет зачет обязательства цедента перед цессионарием в размере (данные изъяты). по договору займа от 15 декабря 2009 года, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму (данные изъяты).

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) не приобщался, и ни одна из сторон не указывала на наличие произведенного взаимозачета по договору займа от 15.12.2009 на сумму (данные изъяты)., то данные обстоятельства также являются существенными для разрешения данного спора.

Об определении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.07.2016 об утверждении мирового соглашения финансовому управляющему стало известно 07.12.2016.

Заявитель просил суд отменить определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.07.2016 по делу № 2-3708/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, по условиям которого стороны определили, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 15.12.2009 и дополнительному соглашению к данному договору от 03.12.2012 составляет суму основного долга (данные изъяты). и сумму процентов – (данные изъяты)., всего (данные изъяты).; ФИО2 в счет частичного погашения долга передает в собственность ФИО3 автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят, который стороны оценивают в (данные изъяты).; срок исполнения по выплате оставшейся части долга в сумме (данные изъяты) наступает у ФИО2 с момента вступления в законную силу определения.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 392 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все указанные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого определения и не могли не быть известны участникам судебного разбирательства, что исключает возможность признания их вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	О.Н. Иванова
	О.П. Ляховецкий